115 ук рф подсудность

115 ук рф подсудность

регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы № 77/1089

(926) 204-95-95

(495) 911-82-21

109544, Москва, Ковров пер., 18

Подсудность мирового суда по уголовным делам

Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 107 частью первой, 108, 109 частями первой и второй, 134, 135, 136 частью первой, 146 частью первой, 147 частью первой, 170, 170.2, 171 частью первой, 171.1 частями первой, третьей и пятой, 174 частями первой и второй, 174.1 частями первой и второй, 177, 178 частью первой, 183 частью первой, 185, 191.1 частями первой и второй, 193 частью первой, 193.1 частью первой, 194 частью первой, 195, 198, 199 частью первой, 199.1 частью первой, 200.1, 201 частью первой, 202 частью первой, 204 частями первой и третьей, 207, 212 частью третьей, 215 частью первой, 215.1 частью первой, 216 частью первой, 217 частью первой, 217.2 частью первой, 219 частью первой, 220 частью первой, 225 частью первой, 228 частью первой, 228.2, 228.3, 234 частями первой и четвертой, 234.1 частью первой, 235 частью первой, 236 частью первой, 237 частью первой, 238 частью первой, 239, 243 частью первой, 243.1, 243.2 частью первой, 243.3 частью первой, 244 частью второй, 247 частью первой, 248 частью первой, 249, 250 частями первой и второй, 251 частями первой и второй, 252 частями первой и второй, 253, 254 частями первой и второй, 255, 256 частью третьей, 257, 258 частью второй, 259, 262, 263 частью первой, 264 частью первой, 266 частью первой, 269 частью первой, 270, 271, 272 частью первой, 273 частью первой, 274 частью первой, 282.3 частью первой, 285.1 частью первой, 285.2 частью первой, 286.1 частью первой, 287 частью первой, 288, 289, 290 частью первой, 291 частями первой и второй, 292, 293 частями первой и первой.1, 294 частями первой и второй, 296 частями первой и второй, 297, 298.1, 301 частью первой, 302 частью первой, 303 частями первой и второй, 306 частями первой и второй, 307 частью первой, 309 частями первой и второй, 311 частью первой, 314.1, 316, 322 частью первой, 323 частью первой, 327 частью первой, 327.1 частями первой и третьей и 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иначе говоря, мировому суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением перечня уголовных дел уголовных дел, хоть и попадающих под данный признак, но в виду возможной сложности составов преступлений отнесённых законодательством к компетенции вышестоящих судов.

Так же надо учесть, что УПК РФ предусматривает, что приговоры и постановления суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы и опротестованы в вышестоящий суд в кассационном порядке. Таким образом, уголовные дела, подсудные мировым судьям и рассмотренные ими в качестве суда первой инстанции, могут быть рассмотрены апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, мировому судье подсудны:

1) дела частного обвинения, а именно дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (побои), ч. 1 ст. 129 (клевета) и ст. 130 (оскорбление) УК РФ (ч. 2 ст. 203 УПК РФ);

2) некоторые уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, которые являются делами частно-публичного или публичного обвинения, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы (ч. 1 ст. 31 УПК РФ).

В ст. 31 УПК РФ дан перечень уголовных преступлений небольшой тяжести, за которые максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, но которые не отнесены к подсудности мирового судьи. Это, например, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), нарушение равноправия граждан (ч. 1 ст. 136 УК РФ), нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта (ч. 1 ст. 263 УК РФ).

Хотя, на первый взгляд, юрисдикция мирового судьи увеличена не столь значительно, а количество подсудных ему составов преступлений средней тяжести невелико — всего двадцать, в то же время среди них есть составы таких распространенных на практике преступлений, как кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ), мошенничество (ч. 1 ст. 169 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ). Дела об этих преступлениях составляли значительную долю рассматриваемых в районных судах дел, а отнесение их к подсудности мирового судьи поможет реально снизить нагрузку судей районных судов. Соответственно, возрастет и нагрузка мировых судей.

Устанавливая изъятие из круга дел, подсудных мировому суду, законодатель исходил не только из грозящего виновному наказания, но и учитывал сложность установления фактических обстоятельств дела по некоторым составам преступлений, разграничение со смежными составами и др. По этим основаниям к подсудности мировых судов не отнесено более 50 составов преступлений, мера наказания за которые в УК РФ предусмотрена не более трех лет лишения свободы.

Следует обратить внимание на то, что закрепление предметной подсудности мирового судьи в ч. 1 ст. 31 УПК РФ путем перечисления огромного списка исключений из общего правила о подсудности может вызвать определенные неудобства в право применении. Следует согласиться с авторами, которые предлагают в ч. 1 ст. 31 УПК РФ перечислить те статьи Особенной части УК РФ, которые непосредственно относятся к подсудности мирового судьи.

Неоправданным нам представляется отсутствие выделения в ст. 31 УПК РФ в отличие от ст. 467 УПК РСФСР дел частного обвинения в качестве самостоятельной категории подсудных мировому судье уголовных дел. Поскольку рассмотрение дел частного обвинения имеет свои определенные особенности, регламентации которых посвящена практически половина главы 41 УПК РФ (ст. 318, ст. 319, ч. 3 и 5 ст. 321 УПК РФ), их следовало бы выделить в качестве отдельной категории дел, подсудных мировому судье.

Большое значение при определении подсудности мирового судьи конкретного судебного участка имеет территориальный признак подсудности. Поскольку мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, то территориальная подсудность мирового судьи определяется границами его судебного участка. При этом следует применять общие правила о территориальной подсудности, закрепленные УПК РФ.

Следует отметить, что УПК РФ не разрешил всех вопросов, связанных с определением территориальной подсудности мирового судьи и с передачей дела от мирового судьи, если тот по каким-либо причинам не может его рассмотреть. В то же время по сравнению с УПК РСФСР он разрешил ряд моментов, связанных с изменением его территориальной подсудности. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения заявленного ею отвода всему составу суда. Поскольку мировой судья действует единолично, в случае удовлетворения заявленного ему отвода данное обстоятельство является основанием для изменения территориальной подсудности дела.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена также в том случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ (пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). В данном случае подсудность может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда. Следует отметить, что хотя это положение и распространяется на мировых судей, но не учитывает специфику данного института, а именно то, что мировой судья действует единолично и для него не предусмотрена должность председателя суда.

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела для мирового судьи должен разрешать председатель районного суда или его заместитель.

Тем не менее, закрепленные в ст. 35 УПК РФ положения в силу их общего характера не решают всех проблем, связанных с необходимостью изменения территориальной подсудности мирового судьи. Так, эти положения не учитывают тех ситуаций, когда невозможность рассмотрения мировым судьей уголовного дела связана не с наличием оснований для его отвода, а с причинами личного, субъективного порядка (болезнь, отпуск и т.п.). Подобный пробел должен найти свое скорейшее законодательное разрешение на федеральном уровне.

21.2. Подсудность уголовных дел

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве и теории уголовного судопроизводства выделяют родовой (предметный), персональный, исключительный, территориальный признаки подсудности и признак подсудности по связи уголовных дел.

Родовой (предметный) признак подсудности определяется характером совершенного преступления, выраженным в его уголовно- правовой характеристике (уголовно-правовой квалификации).

Этот признак используется для разграничения подсудности уголовных дел между различными звеньями одноименных судов и их судебными составами.

В частности, этот признак применяется для разграничения уголовных дел о преступлениях, подсудных мировому судье, суду районного звена, суду областного звена, а также дел, подсудных гарнизонным военным и окружным (флотским) военным судам в качестве судов первой инстанции.

В системе судов общей юрисдикции основную нагрузку по рассмотрению и разрешению уголовных дел о преступлениях несет районный суд179.

Районный суд создается в судебном районе, который охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Районный суд может быть создан также в судебном районе, территория которого охватывает имеющие общие (смежные) границы территории нескольких районов или иных» соответствующих им административно-территориальных единиц субъекта Российской Федерации180.

Уголовно-процессуальный закон не дает перечня преступлений, уголовные дела о которых подсудны районному федеральному суду.

Поэтому в самом общем виде можно определить подсудность уголовных дел районному суду следующим образом.

Районному суду в качестве суда первой инстанции подсудны все уголовные дела, кроме дел, подсудных вышестоящим судам, а также дел, подсудных мировому судье.

Следовательно, подсудность уголовных дел районному суду определяется путем изъятия из нее уголовных дел о преступлениях, подсудных другим судам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны: 1)

уголовные дела частного обвинения о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ; 2)

уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, исчерпывающий перечень которых также дан в ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

В этом исключении находятся уголовные дела:

а) об убийстве, совершенном в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107 УК РФ);

б) об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, либо об убийстве, совершенном при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления (ст. 108);

в) о причинении смерти по неосторожности (ст. 109);

г) о половом сношении и иных действиях сексуального характера с лицом, не достигшим 14-летнего возраста (ст. 134);

д) о развратных действиях (ст. 135);

е) о некоторых других преступлениях.

Мировые судьи (мировой суд) не функционируют в системе военных судов.

В связи с этим уголовные дела о преступлениях, подсудные мировому судье и совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов единолично в порядке, установленном главой 41 УПК РФ, т.е. в порядке, предусмотренном для деятельности мирового судьи.

В этих случаях решения судей гарнизонного военного суда обжалуются не в апелляционном, а в кассационном порядке (ч. 6 ст. 30 УПК РФ).

Таким же образом разрешается данный вопрос в уголовно- процессуальном законе применительно к гражданской ветви судов общей юрисдикции, если на территории, находящейся под юрисдикцией районного федерального суда, отсутствуют мировые судьи, как это имеет место до настоящего времени в г. Санкт-Петербурге и других регионах Российского государства181.

Судам областного звена (Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа) подсудны уголовные дела: 1)

о преступлениях, перечисленных в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ; 2)

переданные этим судам в соответствии с положениями ст. 34 и 35 УПК РФ; 3)

в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну182.

Остается сожалеть, что при определении подсудности уголовных дел вообще и подсудности судов областного звена в частности зако- нодатель не использовал уголовно-правовую классификацию преступлений, данную в ст. 15 УК РФ.

Верховному Суду Российской Федерации по родовому признаку подсудны уголовные дела, отнесенные федеральным конституционным законом или федеральным законом к его подсудности.

В настоящее время перечень уголовных дел о преступлениях по рассматриваемому признаку отсутствует, так как законодатель до настоящего времени не принял специальный закон, регулирующий деятельность Верховного Суда Российской Федерации.

Применительно к подсудности уголовных дел о преступлениях военным судам уголовно-процессуальный закон установил следующие положения.

Основным звеном в системе военных судов является гарнизонный военный суд.

Подсудность уголовных дел этому военному суду по предметному признаку определяется следующим образом.

Гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела обо всех преступлениях, которые подсудны мировому судье и районному суду.

Окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, указанные в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, т.е. он рассматривает и разрешает в качестве суда первой инстанции уголовные дела о преступлениях, подсудных судам областного звена (ч. 6 ст. 31).

При определении подсудности уголовных дел по предметному признаку в настоящее время большую роль играет волеизъявление обвиняемого для определения состава суда, т.е. подсудности уголовных дел о преступлениях различным составам.

В соответствии со ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел о преступлениях осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: 1)

судья федерального суда общей юрисдикции единолично — уголовные дела обо всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в п. 2—4 ч. 2 ст. 30; 2)

судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из 12 присяжных заседателей — по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31, т.е. по уголовным делам о преступлениях, подсудных судам областного звена.

Следовательно, суд с участием присяжных заседателей действует в настоящее время только на уровне судов областного звена и окружного (флотского) военного суда.

В настоящее время суды с участием присяжных заседателей действуют во всех субъектах Российской Федерации.

Предполагалось, что суд с участием присяжных заседателей будет введен в действие в Чеченской Республике с 1 января 2007 г.183, однако ввиду определенных обстоятельств он введен с 1 января 2010 г.184

Социально-правовое значение этого срока определяется, в частности, тем, что суды до указанного периода в соответствии с решением Конституционного Суда Российской Федерации не вправе назначать подсудимым наказание в виде смертной казни; 3)

коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции — уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного им до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ; 4)

мировой судья единолично — уголовные дела, подсудные ему в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

Здесь уместно отметить также следующие положения ст. 30 УПК

Рассмотрение и разрешение уголовных дел о преступлениях в апелляционном порядке осуществляется судьей районного суда единолично.

Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, а в порядке судебного надзора — в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции.

При рассмотрении уголовного дела судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции один из них является председательствующим в судебном заседании.

Персональный признак подсудности уголовного дела определяется характеристикой личности обвиняемого (должностным положением, возрастом, состоянием психического здоровья и т.п.).

Этот признак применяется для разграничения подсудности уголовных дел между:

а) различными звеньями одноименных судов общей юрисдикции (ее гражданской ветвью);

б) судами общей юрисдикции (ее гражданской ветвью) и военными судами, которые также относятся к судам общей юрисдикции.

Персональный признак действует в уголовном судопроизводстве в случаях, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и имеет превалирующее (преимущественное) значение в сравнении с другими признаками подсудности при наличии их конкуренции.

В частности, согласно ст. 452 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, совершенных членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы, судьями всех федеральных судов, по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, должны быть рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации, т.е. Судебной коллегией по уголовным делам или Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Персональный признак лежит в основе определения подсудности уголовных дел военным судам.

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 31 УПК РФ военные суды рассматривают уголовные дела обо всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

Признак подсудности по связи уголовных дел определяется взаимосвязью уголовных дел, которые подсудны судам разных звеньев или различным судам одного звена.

Согласно ст. 33 УПК РФ при обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны разноименным судам (судам различных звеньев, уровней), уголовное дело обо всех совершенных преступлениях рассматривается вышестоящим из этих судов.

Рассмотрение уголовных дел военными судами в отношении лиц, совершивших преступление и не являющихся военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5—8 ст. 31 УПК РФ.

Если уголовное дело по обвинению группы лиц подсудно военному суду в отношении хотя бы одного из них, то данное уголовное дело может быть рассмотрено военным судом, если против этого не возражают то лицо или те лица, которые не являются военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы.

При наличии возражений со стороны указанных лиц уголовное дело в отношении них выделяется в отдельное производство и рассматривается гражданской ветвью соответствующего суда общей юрисдикции.

Если выделение уголовного дела о преступлении в отдельное производство невозможно, то данное уголовное дело в отношении всех лиц, в том числе военнослужащих и лиц, проходящих военные сборы, рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции (гражданской ветвью судебной системы).

Подсудность рассмотрения и разрешения гражданского иска, вытекающая из уголовного дела о преступлении, определяется подсудностью уголовного дела, в котором этот гражданский иск был предъявлен (ч. 10 ст. 31 УПК РФ).

Исключительный признак подсудности — признак, определяемый характеристикой территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, либо особым положением, объявленным в стране или в одном из ее регионов.

В частности, военным судам, дислоцирующимся за пределами территории Российской Федерации, подсудны уголовные дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, проходящими военную службу в составе российских войск, членами их семей, а также другими гражданами России, если: 1)

деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, совершено на территории, находящейся под юрисдикцией России, либо совершено при исполнении служебных обязанностей, либо посягает на интересы Российской Федерации; 2)

иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч. 8 ст. 31).

Территориальный признак подсудности уголовного дела определяется:

1) местом совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ

Рассмотрение и разрешение уголовного дела в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление, целесообразно в силу того, что:

а) в этом районе находятся, как правило, подсудимый, потерпевший, свидетели и большинство иных участников уголовного судопроизводства ;

б) судьи хорошо знают местные условия, которые в той или иной мере всегда учитываются при принятии законного, обоснованного и справедливого судебного решения по уголовному делу;

в) судебные решения в этом случае обеспечивают наибольшее воспитательно-предупредительное воздействие на участников уголовного судопроизводства и население;

местом окончания предварительного расследования, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого одноименного суда;

местом совершения большинства преступлений или местом совершения наиболее тяжкого из этих преступлений, если преступления совершены в различных местах (ст. 32 УПК РФ).

Территориальный признак подсудности обеспечивает достижение уголовно-процессуальной экономии, что имеет большое значение для эффективности уголовного судопроизводства.

Этот признак используется для разграничения подсудности уголовных дел о преступлениях между судами одного звена.

Правильное определение территориального признака подсудности уголовных дел необходимо потому, что юрисдикция каждого суда распространяется на соответствующую административно-территориальную единицу (или участок).

Значение территориального признака определяется тем, что он всегда присутствует в подсудности уголовного дела в сочетании с каким-либо иным признаком.

Вместе с тем уголовно-процессуальным законом допускается изменение территориального признака подсудности уголовного дела о преступлении до начала судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 УПК РФ территориальный признак подсудности уголовного дела может быть изменен: 1)

по ходатайству стороны — в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; 2)

по ходатайству стороны либо инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, — в случаях, если:

а) все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основани-

• ем для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ;

б) не все участники уголовного судопроизводства по уголовному делу о преступлении проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориального признака подсудности данного уголовного дела.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Вопрос об изменении территориального признака подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Думается, что правила изменения территориального признака подсудности уголовного дела о преступлении в определенной мере противоречат нормам конституционного и уголовно-процессуального законодательства по обеспечению прав участников уголовного судопроизводства (а не только подсудимого) на рассмотрение их уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Однако следует признать, что эти положения объективно необходимы, ибо они учитывают состояние судебной системы и реальную общественно-политическую ситуацию в стране или регионе.

Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дело по подсудности.

Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому такому же суду (суду того же звена, уровня), вправе с согласия подсудимого оставить уголовное дело о преступлении в своем производстве только в том случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном разбирательстве.

Однако если уголовное дело о преступлении подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит направлению (передаче) по подсудности.

Уголовно-процессуальное законодательство не допускает споров о подсудности между судами.

Любое уголовное дело, направленное из одного суда в другой в порядке, предусмотренном ст. 34 и 35, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, куда оно направлено или передано (ст. 36 УПК РФ).

КС РФ обязал законодателя изменить УПК в части подсудности дел по преступлениям, совершенным за границей

Конституционный суд РФ поставил точку в определении подсудности уголовных дел частного обвинения по преступлениям, совершенных гражданами РФ за рубежом. В своем постановлении, оглашенном сегодня, он признал неконституционной нормы Уголовно-процессуального кодекса, позволяющие судам отказывать в рассмотрении заявления в порядке частного обвинения о совершении гражданином РФ преступления на территории иностранного государства в отношении соотечественника. Данное законоположение не отвечает критерию правовой определенности и создает возможность ее произвольного применения, решили судьи.

По словам судьи КС РФ Александра Кокотова, «Конституционный суд в настоящем деле установил несогласованность норм Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса». «С одной стороны, УК РФ устанавливает ответственность за преступление совершенное за границей, с другой стороны, УПК РФ не содержит правил определения подсудности в уголовных делах частного обвинения, которые совершаются гражданами РФ в отношении граждан РФ за пределами России. Названная рассогласованность приводит к неопределенности и произвольности правопрмиенительной практики», пояснил он журналистам позицию суда. Кокотов отметил, что это не только не дает возможности гражданам возбудить уголовные дела по частному обвинению, но и нарушает нормальную работу судов по рассмотрению таких дел.

Постановление КС РФ также предписывает федеральному законодателю внести изменения в УПК РФ, «направленные на совершенствование правил определения подсудности уголовных дел о предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации преступлениях, совершаемых вне пределов Российской Федерации». Также Кокотов выразил надежду, что федеральный законодатель при внесении соответствующих изменений в УПК «обратит внимание не только на эту категорию дел частного обвинения, но и на всю категорию дел по преступлениям, которые совершаются за пределами РФ гражданами, иностранцами, лицами без гражданства, проживающими или не проживающими на территории РФ, с тем, чтобы положения УК, которые предусматривают уголовную ответственность за преступления за пределами страны, и УПК РФ четко друг другу соответствовали».

Поводом для рассмотрения дела стала жалоба моряка из Находки. Сергей Красноперов служил в российской команде танкера «WAVE A», плавающего под мальтийским флагом, а летом 2010 года во время нахождения судна в румынском порту Констанца получил черепно-мозговую травму в результате конфликта с одним из соотечественников, помощником капитана Артемом Козейчуком. По возвращении в Находку Красноперов обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ст.115 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью). Но мировой судья как минимум дважды отказался от рассмотрения дела заявителя, мотивируя это оспариваемыми нормами УПК РФ — частью второй статьи 2 и частью первой статьи 32.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОДСУДНОСТИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

К. ГРАНКИН, А. СУШИНСКИХ
К. Гранкин, кандидат юридических наук, доцент.
А. Сушинских, заместитель председателя Тюменского областного суда.
С 1 октября 2000 г. в нашей области к исполнению обязанностей приступили мировые судьи. Уже первые месяцы работы показали, что не все аспекты уголовно — процессуальной деятельности по делам, отнесенным законом к их ведению, надлежащим образом урегулированы. В частности, на практике возникают вопросы, касающиеся определения подсудности. В ст. ст. 35 и 467 УПК РСФСР четко определена компетенция мировых судей по рассмотрению уголовных дел в зависимости от того, какое преступление и кем совершено. По общему правилу мировым судьям подсудны дела частного обвинения (ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ), а также все уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, кроме дел, отнесенных к компетенции районных (городских) судов (ч. 1 ст. 35 и п. 2 ч. 1 ст. 467 УПК), и дел в отношении лиц, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», которые рассматриваются гарнизонными военными судами.
Однако только предметного и персонального признаков подсудности недостаточно для реализации предписаний ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, установившей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Важное значение в этом должны играть нормы, определяющие территориальную подсудность, а также подсудность при объединении дел; основания и порядок передачи дела из суда (от судьи), которому оно подсудно, в другой суд (другому судье). Что касается регламентации полномочий мирового судьи, то Федеральным законом от 7 августа 2000 г. необходимых уточнений в ст. ст. 41 — 45 УПК внесено не было, хотя необходимость в этом есть. К примеру, возникает вопрос, как должен поступить мировой судья, если он по какой-то причине не может рассмотреть дело по существу? В районных (городских) судах и в судах на уровне субъектов Российской Федерации этот вопрос решается просто — председатель суда в случае временного отсутствия судьи (болезнь, отпуск и т.д.) в рабочем порядке передает дело другому судье. Таким же образом он поступает при наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в судопроизводстве (ст. ст. 59, 60 УПК). Но как быть мировому судье, который не входит в состав районного (городского) суда? Кому он должен передать дело, если является родственником частного обвинителя, обвиняемого (подсудимого) или других участников, когда он по иным причинам заинтересован в исходе дела либо ранее принимал участие в его рассмотрении?
Тюменской областной Думой 25 апреля 2000 г. принят Закон «О мировых судьях Тюменской области», который установил, что в случае временного отсутствия мирового судьи председатель соответствующего районного (городского) суда вправе передавать дела, находящиеся в производстве или поступившие на рассмотрение мировому судье, другому мировому судье или судье соответствующего районного (городского) суда.
К такому «опыту» правового регулирования следует отнестись отрицательно. Во-первых, правомочия федеральных судей в принципе не могут определяться законодательством субъектов Федерации, их деятельность регулируется Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами, во-вторых, эта норма не охватывает всех случаев, когда на уровне вышестоящего суда необходимо разрешать вопрос о передаче дела, подсудного конкретному мировому судье, другому мировому судье.
По нашему мнению, в главу 40 УПК необходимо включить специальную норму, предоставляющую председателю районного (городского) суда правомочия по перераспределению уголовных дел между мировыми судьями, действующими на территории данного района (города). Ему должно быть предоставлено право передавать дело от одного мирового судьи другому при наличии обстоятельств, указанных в ст. ст. 59, 60 УПК, а также в случае длительного временного отсутствия мирового судьи. Длительным следует считать отсутствие, при котором нарушаются сроки назначения и рассмотрения уголовных дел, установленные ст. ст. 223.1, 239 и 472 УПК. Основанием для передачи дела от одного мирового судьи другому может быть также постановление судьи об удовлетворении заявленного ему отвода, а также его заявление о самоотводе или о невозможности своевременного рассмотрения дела ввиду его отсутствия, ходатайство кого-либо из участников процесса. Представляется, что решение председателя суда должно облекаться в процессуальную форму — оформляться постановлением, что обеспечит контроль за его законностью и обоснованностью, возможность обжалования, опротестования и проверки вышестоящим судом.
Потребность совершенствования уголовно — процессуального законодательства в части определения подсудности касается и случаев, когда возникает необходимость объединения в одном производстве уголовных дел, подсудных разным мировым судьям. Статья 474 УПК, регламентирующая порядок рассмотрения в судебном заседании дел частного обвинения, устанавливает, что подсудимый до начала судебного следствия вправе подать встречную жалобу, которая соединяется с первоначальной в одно производство. В этом случае лица, подавшие первоначальную и встречную жалобы, участвуют в процессе одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Это правило не исключает возможности того, что оба эти лица независимо друг от друга, исходя из места совершения правонарушений, подадут жалобы разным мировым судьям, т.е. в судебном заседании надо будет решать вопрос не о принятии вновь поступившей жалобы, а о соединении двух взаимосвязанных уголовных дел. Это необходимо для правильного определения степени общественной опасности содеянного, вынесения справедливого приговора, а в случае взаимного примирения — прекращения дела. Разрешение вопроса о подсудности в этом случае в принципе также может быть отнесено к компетенции председателя районного (городского) суда, если преступления совершены на территории разных районов (городов) — председателя суда на уровне субъекта Федерации, а если на территории различных краев, областей — Председателя Верховного Суда РФ. Однако более предпочтительным явилось бы установление в законе правила, в соответствии с которым рассмотрение в одном производстве дел частного обвинения возлагалось бы на того мирового судью, на участке обслуживания которого совершено первое по времени преступление.
Предлагаемые дополнения закона в совокупности с действующими правовыми нормами позволят во всех случаях четко определять подсудность уголовных дел, оперативно разрешать вопросы передачи дел от одного мирового судьи другому, что положительно скажется на эффективности их работы, будет способствовать лучшей защите прав граждан и интересов государства.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 23.06.1999 N 1-ФКЗ
«О ВОЕННЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(одобрен СФ ФС РФ 09.06.1999)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 07.08.2000 N 119-ФЗ
«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР»
(принят ГД ФС РФ 07.07.2000)
Российская юстиция, N 11, 2001

115 ук рф подсудность

Судебный участок №3 Городищенского района Волгоградской области

Дело № 1-3-13/2012


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 28 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области В.В. Пугач ,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора района Волгоградской области Осыченко О.С.,

подсудимого Мнацаканян А.Г. ,

подсудимого Игитян В.А.,

подсудимого Абраамян О.А.,

защитника-адвоката Шалаевой Л.В.,

при секретаре Колосковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению Мнацаканяна АГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ; Игитяна ВА в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ; Абраамяна ОА совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области находится уголовное дело в отношении Мнацаканяна АГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ; Игитяна ВА в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ; Абраамяна ОА совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью первой и второй ст.31 УПК РФ.

Из поступивших материалов уголовного дела видно, что Мнацаканян А.Г. и Абраамян О.А. обвиняются в том числе и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание установлено в виде 5 лет лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 31 УПК РФ, данная категория уголовных дел подсудна районным судам.

Таким образом, уголовное дело в отношении Мнацаканяна АГ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ; Игитяна АГ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ; Абраамяна ОА совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не подсудно мировому судье.

В судебном заседании, государственный обвинитель, потерпевший, подсудимые, адвокат не возражали против направления дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах, считаю необходимым уголовное дело в отношении Мнацаканяна АГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ; Игитяна ВА в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ; Абраамяна ОА совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, направить по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 227 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело в отношении Мнацаканяна АГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ; Игитяна ВА в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ; Абраамяна ОА совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области .

Меру пресечения обвиняемому Мнацаканяну АГ оставить прежнюю — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения обвиняемому Игитяну ВА оставить прежнюю — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения обвиняемому Абраамяну ОА оставить прежнюю — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемым, потерпевшим, адвокату и прокурору.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Городищенский районный суд Волгоградской области .

Смотрите еще:

  • Подсудность статья упк Статья 31. Подсудность уголовных дел 1. Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за […]
  • Ффомс с компенсации при увольнении Компенсация отпуска при увольнении облагается страховыми взносами Актуально на: 7 июля 2016 г. У многих работников на момент увольнения остаются дни неиспользованного отпуска. При таких […]
  • Предмет ст228 ук рф Общая характеристика 2. Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов – ст.228 3. Ст.228 1 УК […]
  • Исковое заявление на опеку образец Образец заявления о признании физического лица недееспособным В соответствии с частью 1 статьи 39 ГК Украины физическое лицо может быть признано судом недееспособным, если оно вследствие […]
  • Заявление в суд на выдел доли в квартире Исковое заявление о выделе доли в натуре Ответчик: Петров К. А.,проживающий по адресу: С.-Пб,ул. Мартовская, д. 36, к.4, кв. 202 Исковое заявление о выделе доли в натуре и об обязании […]
  • Жилищная инспекция в ейске Жилищная инспекция в ейске К делу № 5-524/2014 года П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 июля 2014 года г.Ейск Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 22 г . Ейска […]