Тк рф ст 77 п3

Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ в статью 77 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 77 ТК РФ

Основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 55-ФЗ в пункт 6 части первой статьи 77 настоящего Кодекса внесены изменения

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ

c комментариями

Комментарий к статье 77

§ 1. Прекращение трудового договора — окончание действия трудовых отношений работника с работодателем. Этим оно отличается от отстранения работника от работы, когда выполнение работником его трудовой функции лишь приостанавливается. При этом, как правило, заработная плата за период отстранения не выплачивается (см. ст. 76 и комментарий к ней). Прекращение трудового договора означает увольнение работника.
В соответствии с понятийным аппаратом законодатель употребляет три термина: «прекращение»; «расторжение»; «увольнение». Первые два термина употребляются применительно к трудовому договору. При этом термин «прекращение» более широкий, чем «расторжение». Понятие «расторжение трудового договора» применяется в тех случаях, когда договор прекращается по инициативе работника, либо работодателя, либо по соглашению сторон трудового договора. Термин «увольнение» употребляют применительно к конкретному работнику (например, уволен инженер М.И. Иванов по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Комментируемая статья содержит общие для всех работников основания прекращения трудового договора.

§ 2. Пункт 1 ч. 1 ст. 77 ТК предусматривает такое основание, как по соглашению сторон. Оно отражает договорный характер труда: по соглашению сторон, как правило, возникает трудовое отношение, и по их соглашению оно прекращается в любое время.
О прекращении трудового договора см. ст. 78 ТК и комментарий к ней.

§ 3. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. См. ст. 79 и комментарий к ней.

§ 4. По п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК трудовой договор расторгается по инициативе работника (ст. 80 ТК и комментарий к ней).

§ 5. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 имеет место расторжение трудового договора по инициативе работодателя (см. ст. 71 и 81 ТК и комментарии к ним).

§ 6. Пункт 5 ч. 1 ст. 77 ТК, закрепляющий такое основание прекращения трудового договора, как перевод работника с его согласия или по его просьбе к другому работодателю, применяется, когда есть ясно выраженная в письменной форме воля трех субъектов: администрации нового места работы, приглашающей на работу, данного работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и администрации прежнего места работы, отпускающей этого работника в порядке перевода в другую организацию. Тогда с ним трудовой договор прекращается по прежнему месту работы по п. 5 ч. 1 ст. 77. На новом месте ему уже не могут отказать в приеме на работу (см. ст. 64 ТК и комментарий к ней).
Пункт 5 ч. 1 ст. 77 ТК содержит еще одно основание прекращения трудового договора — переход на выборную работу (должность). Для этого основания необходим акт избрания данного работника на освобожденную от производственной работы выборную работу (должность). Предыдущее и это основания увольнения, как видим, значительно отличаются друг от друга. Поэтому в приказе об увольнении и в трудовой книжке работника должна быть ссылка не просто на п. 5 ст. 77 ТК, а с уточнением, по какому из этих двух оснований работник увольняется.

§ 7. Пункт 6 ч. 1 ст. 77 ТК предусматривает такое основание, как отказ работника от продолжения работы в связи:
а) со сменой собственника имущества организации;
б) с изменением подведомственности (подчиненности) организации;
в) с реорганизацией организации (ст. 75 ТК).
Все три случая стали ныне довольно распространенным явлением. О них подробнее см. ст. 75 и комментарий к ней.

§ 8. Пункт 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса закрепляет общее основание увольнения, которое было введено в 1988 г. в п. 6 ст. 33 КЗоТа как дополненное. Это «отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора» (см. комментарий к ст. 74 ТК). Теперь Кодекс данное основание вынес в отдельный пункт. Такой отказ работника может последовать, если ему предложили иную работу в той же организации или если соответствующей работы не было, после того как он отказался продолжить работу с изменением существенных условий трудового договора. Если же другая работа все-таки была, но работнику ее не предложили, узнав об этом, он может обратиться с иском в суд о восстановлении его на непредложенной работе, и суд, установив такое нарушение ст. 74 Кодекса, удовлетворит его исковые требования.

§ 9. Пункт 8 ч. 1 ст. 77 ТК — новое основание увольнения. Раньше работника, отказавшегося от перевода на другую работу по медицинскому заключению о состоянии здоровья, увольняли по основанию непригодности по состоянию здоровья (п. 2 ст. 33 КЗоТа). Выделенное п. 8 ст. 77 основание больше соответствует действительности и в меньшей степени травмирует работника, правильно отражая инициативу увольнения.

§ 10. Закрепленное в п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК основание раньше содержалось в п. 6 ст. 29 КЗоТа. Это отказ работника от перевода в другую местность в связи с перемещением туда работодателя (организации). В таком случае работнику выплачивается выходное пособие в размере его двухнедельного заработка (см. ст. 178 ТК и комментарий к ней).
При переезде работодателя в другую местность (т.е. в другой населенный пункт) администрация приглашает переехать не всех, а, как правило, основных работников, и, если кто-то из них не дает согласия на переезд, он увольняется по п. 9 ст. 77 в связи с отказом от переезда вместе с организацией на работу в другую местность. Если же работнику не предлагался переезд, он увольняется по п. 1 ст. 81 ТК с соответствующими гарантиями в связи с ликвидацией данной организации в этой местности (см. комментарий к ст. 81 ТК).

§ 11. Пункт 10 ч. 1 ст. 77 отсылает к ст. 83 «Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон». В ней предусмотрены конкретные обстоятельства. Поэтому на п. 10 ч. 1 ст. 77 никогда ни в приказе, ни в трудовой книжке не делают ссылок, так как он отсылочный.

§ 12. Отсылочный характер носит и п. 11 ч. 1 ст. 77. Подробно об указанных в нем основаниях увольнения говорится в ст. 84 ТК о нарушении установленных трудовым законодательством правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Это новое основание восполняет имевшийся в КЗоТе пробел.

§ 13. Часть 2 ст. 77 ТК предусматривает, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным Кодексом и иными федеральными законами. Например, в разд. XII Кодекса указываются дополнительные основания увольнения для педагогических работников, руководителей организации. Существуют дополнительные основания увольнения федеральных государственных гражданских служащих, судей, прокуроров, предусмотренные соответствующими федеральными законами. Следует отметить, что ст. 77 содержит не исчерпывающий перечень.

Статья 77 Общие основания прекращения трудового договора

Основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть третья утратила силу.

Комментарий к статье 77 ТК РФ:

Комментируемая статья предусматривает общие основания расторжения трудового договора, т.е. основания, применяемые ко всем работникам независимо от их категории. Нормы, содержащиеся в данной статье, в ряде случаев носят отсылочный характер. Это означает, что, например, при прекращении трудового договора по соглашению сторон, при увольнении работника по собственному желанию или по инициативе работодателя применяются соответственно ст. ст. 78 — 80 или 71, 81 ТК (см. ст. ст. 71, 78 — 81 ТК и коммент. к ним).

Согласно п. 2 комментируемой статьи срочные трудовые договоры прекращаются по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 58, ст. 79 ТК и коммент. к ним), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Статья 79 ТК (см. коммент. к ней) предусматривает порядок расторжения срочного трудового договора, а также конкретизирует обстоятельства, при которых срочный трудовой договор подлежит расторжению (например, завершение определенной работы, истечение определенного сезона). Запись в трудовой книжке об увольнении работника по истечении срочного трудового договора должна быть со ссылкой на п. 2 комментируемой статьи.

Если по окончании срока срочного трудового договора работник продолжает работать и ни одна из сторон договора не потребовала его расторжения, такой договор трансформируется в договор, заключенный на неопределенный срок. Законодатель подчеркнул, что требование о прекращении трудовых отношений должно исходить либо от работника, либо от работодателя и до окончания срока срочного трудового договора. Расторгнуть такой договор можно лишь тогда, когда для этого есть другие основания.

При расторжении трудового договора в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (см. ст. 72.1 ТК и коммент. к ней) применяется п. 5 комментируемой статьи. Этот же пункт содержит еще одно основание прекращения трудового договора — переход на выборную должность. Для применения этого основания необходим акт избрания данного работника на соответствующую выборную должность. Поскольку комментируемая статья содержит два самостоятельных основания увольнения, в трудовой книжке работника должна быть ссылка на п. 5 этой статьи, но с обязательным уточнением формулировки причины увольнения.

Пункт 6 комментируемой статьи предусматривает три основания отказа от работы в связи со сменой собственника имущества организации (предприятия), изменением подведомственности (подчиненности) организации (предприятия), реорганизацией организации (предприятия) (см. ст. 75 ТК и коммент. к ней). При увольнении работника по данному основанию запись в трудовой книжке должна быть не просто со ссылкой на п. 6 этой статьи, а с уточнением причины такого отказа (смена собственника имущества организации (предприятия), изменение подведомственности, реорганизация).

При отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (см. ст. 74 ТК и коммент. к ней) увольнение возможно только при условии, если работнику была предложена соответствующая работа, а он от нее отказался или если такой работы не было. Однако если другая работа была, но не была предложена работнику, то такое увольнение может быть признано судом незаконным.

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ст. 77 ТК (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Пункт 8 комментируемой статьи дополнен новым основанием для расторжения трудового договора — отсутствием в организации соответствующей работы, если работник в соответствии с медицинскими показаниями нуждается в переводе. Одновременно из ст. 81 ТК (см. коммент. к ней) исключен подп. «а» п. 3, который предусматривал расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе по состоянию здоровья. При этом решен вопрос о выплате выходного пособия.

В случае отказа работника от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность (см. ч. 1 ст. 72.1 ТК и коммент. к ней) работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (см. ст. 178 ТК и коммент. к ней).

Пункты 10 и 11 комментируемой статьи носят отсылочный характер. Поэтому при увольнении работника никогда ни в приказе, ни в трудовой книжке не делаются ссылки на эти нормы. Расторжение трудового договора происходит по ст. ст. 83 и 84 ТК (см. коммент. к ним).

В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным ТК и иными федеральными законами. Дополнительные основания для прекращения трудового договора отдельных категорий работников приведены в разд. XII ТК. Особенности регулирования труда отдельных категорий работников см. в ст. ст. 278, 288, 307, 312, 336, 341 и 347 ТК и коммент. к ним. Кроме того, существуют дополнительные основания увольнения федеральных государственных служащих, судей и прокуроров, предусмотренные федеральными законами.

Адаптация персонала
Обучение персонала
Персонал организации
Отбор персонала
Кадровый потенциал

Назад | | Вверх

Особенности увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ

Автор: Олег Ознобихин

Олег Ознобихин, специалист по трудовому праву, юридический центр «Практика» (г. Йошкар-Ола)

В этой статье мы рассмотрим основные особенности увольнения работника в связи с отказом работника от продолжения работы в случае изменения условий трудового договора по инициативе работодателя – пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не отказывается от работы и продолжает выполнять трудовую функцию в измененных условиях, то увольнять его нельзя (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ, определения Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 25-В09-23, от 31.10.2008 № 25-В08-9).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ лежит на работодателе.

Написав вышеизложенное, я не ошибся, поскольку расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ исходя из системного толкования статей 180, 81, 74 Трудового кодекса РФ по своей правовой природе схоже с расторжением трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, хотя и не является увольнением по инициативе работодателя.

Данный вывод подтверждается пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 и определениями Верховного Суда РФ.

Для законного расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо иметь в наличии следующие доказательства:

Доказательство 1. У работодателя есть доказательства, подтверждающие, что изменения условий трудового договора произошли в результате изменения организационных или технологических условий труда (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

При отсутствии доказательств изменений организационных или технологических условий труда расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ или изменение условий трудового договора незаконно (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, определения Архангельского областного суда от 11.04.2013 № 33-2070, от 04.02.2013 № 33-671; определения Московского городского суда от 25.12.2012 № 4г/2-12138, от 20.07.2011 № 33-20154, 06.07.2010 № 33-19889).

В число организационных изменений условий труда могут входить:

— изменения в структуре управления организации;

— внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные);

— изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на структурные подразделения и (или) на конкретные должности – по-другому это структурная реорганизация.

В число технологических изменений условий труда могут входить:

— внедрение новых технологий производства;

— внедрение новых станков, агрегатов, механизмов;

— разработка новых видов продукции;

— введение новых или изменение технических регламентов.

Ухудшение финансового положения не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда, и как следствие этого, не является основанием для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ или для изменения условий трудового договора.

Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических условий труда, работодатель не представил. Тяжелая финансовая ситуация не может являться основанием для изменения условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера должностного оклада работника и изменения порядка премирования. Работодатель должен самостоятельно нести бремя неблагоприятных последствий финансового кризиса, не перекладывая его на работника (определение Архангельского областного суда от 04.02.2013 № 33-671).

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку оно связано не с изменением организационных или технологических условий труда, а с ухудшением финансового положения (определения Московского городского суда от 25.12.2012 № 4г/2-12138, от 20.07.2011 № 33-20154).

Аналогичный вывод содержится в определениях Московского областного суда от 28.09.2010 № 33-18600, от 14.09.2010 № 33-17729, определении Московского городского суда от 14.11.2011 № 4г/2-5046.

Как видно из приведенной ниже судебной практики, если даже работодатель докажет, что произошла структурная реорганизация, – этого еще будет недостаточно, чтобы изменить условия трудового договора.

Сам по себе факт реорганизации не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда (определение Московского городского суда от 16.07.2012 № 11-11952). Аналогичный вывод содержится в определении Московского городского суда от 14.11.2011 № 4г/4-9268.

В определении Московского городского суда от 14.11.2011 № 4г/4-9268 приводится еще и порядок изменения условий трудового договора.

Порядок изменения условий трудового договора:

Реорганизация — Уменьшение объема работы — Уменьшение заработной платы

Уменьшение объема работы выступает в роли связующего звена между организационным изменением условий труда (реорганизацией) и изменением условия трудового договора (уменьшением заработной платы). По-другому уменьшение объема работы можно также назвать причинно-следственной связью между реорганизацией и уменьшением заработной платы.

Понятно, что работнику можно изменить такие условия трудового договора как заработная плата, структурное подразделение, режим труда и отдыха. А как быть с изменением трудовых обязанностей, точнее сказать – с изменением объема работы? Ниже я более подробно остановлюсь на этом вопросе.

Трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ). Ключевая фраза здесь – «конкретный вид поручаемой работнику работы», и в дальнейшем я буду смотреть на выводы из судебной практики через эту призму.

Уменьшение объема работы не является изменением трудовой функции (определение Московского городского суда от 14.11.2011 № 4г/4-9268).

Этот вышеуказанный вывод из судебной практики является спорным, поскольку с одной стороны для выполнения требований части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ уменьшение объема работы является связующим звеном между организационными изменениями условиями труда и изменениями условий трудового договора или по-другому – причинно-следственной связью. А с другой стороны это является нарушением требований части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель по своей инициативе изменяет работнику трудовую функцию, то есть изменяет конкретный вид поручаемой работнику работы.

Я все-таки считаю, что здесь нарушений части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ работодателем совершено не было, поскольку действия работодателя логичны и относительно справедливы (то есть не ухудшают положение работника), потому что произошла реорганизация, которая повлекла за собой уменьшение объема работы, и поэтому уменьшилась заработная плата.

Изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей не является изменением трудовой функции (определение Московского областного суда от 21.09.2010 № 33-18182).

С вышеуказанным выводом из судебной практики сложно согласиться. Поскольку в данном случае то, что работник отказывается от продолжения работы, означает, что изменились условия трудового договора (в целом условия труда) не в лучшую сторону для работника. И в таком случае основной причиной отказа работника от продолжения работы, скорее всего, явилось увеличение объема работы при неизменной заработной плате. Поэтому в данном случае работнику нет оснований увольняться, если ему будут конкретизированы трудовые обязанности, которые он и так выполнял без должностной инструкции или без их конкретизации в трудовом договоре.

Кроме того, уточнение работодателем трудовых обязанностей работника вряд ли произошло от того, что работник часто отказывался от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором или должностной инструкцией. Иными словами, вряд ли работодателю не понравилось относительное злоупотребление работником своим правом на самозащиту, предусмотренным статьями 379, 60 Трудового кодекса РФ, и поэтому работодатель решил уточнить для работника его трудовые обязанности.

Почему «относительное злоупотребление работником своим правом на самозащиту»? Потому что без конкретизации трудовых обязанностей работника в трудовом договоре или должностной инструкции, и при желании работника не работать, работодателю тяжело будет заставить работника выполнять какую-либо работу на основании системного толкования статей 21, 15, 57, 379, 60 Трудового кодекса РФ, и как следствие этого, работодателю тяжело будет привлечь работника к дисциплинарной ответственности или снизить ему размер премии.

Кроме ухудшения положения работника здесь отсутствует причинно-следственная связь между технологическим изменением условий труда (внедрением специализированного программного обеспечения) и изменением условия трудового договора (конкретизацией трудовых обязанностей при издании новой должностной инструкции).

Более того, работодатель не через изменение объема работы изменил условие трудового договора (см. толкование определения Московского городского суда от 14.11.2011 № 4г/4-9268), в данном случае у работодателя изменение объема работы – это и есть изменение условия трудового договора. Иными словами, работодатель изменил работнику трудовую функцию в нарушение положений части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Доводы работницы о том, что была изменена ее трудовая функция, несостоятельны. Включенные в должностную инструкцию дополнительные функциональные обязанности соответствуют квалификационной характеристике должности, приведенной в Квалификационном справочнике (определение Астраханского областного суда от 22.05.2013 № 33-1466).

С вышеуказанным выводом из судебной практики также сложно согласиться по причинам, которые я приводил в толковании определения Московского областного суда от 21.09.2010 № 33-18182.

К имеющийся информации дополнительно добавлю еще значимый факт того, что вышеуказанный суд руководствовался нормативно-правовым актом, который рекомендован к применению, и поэтому на него нельзя было ссылаться при разрешении данного трудового спора.

То, что Единый квалификационный справочник не является обязательным – он всего лишь рекомендован к применению – следует из абзаца 1 преамбулы Единого квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, пункта 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9.

После реорганизации отказ работника подписать должностную инструкцию не является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а является основанием для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (надзорная практика Верховного Суда Республики Карелия – бюллетень № 18).

Доказательство 2. Работодателем был соблюден порядок увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, который содержится в частях 2, 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

1. Уведомление работника об изменении условий трудового договора.

По общему правилу о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах, вызвавших такие изменения, работник предупреждается персонально под роспись не менее чем за два месяца (части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Для работодателя – физического лица срок предупреждения не менее 14 дней до предстоящих изменений (статья 306 Трудового кодекса РФ).

В уведомлении работник должен выразить свое согласие или несогласие продолжать выполнять трудовую функцию в измененных условиях.

Работник считается предупрежденным о предстоящих изменениях, если он ознакомился под роспись с уведомлением. Если работник отказывается расписываться, то оформляется соответствующий акт. Рекомендуется составлять уведомление в двух экземплярах, один выдается работнику под роспись, а второй остается у работодателя.

Несоблюдение работодателем двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах, вызвавших такие изменения, является нарушением части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ и повлечет за собой восстановление работника на работе.

В нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала таких изменений. Об изменениях с 01.03.2009 условий трудового договора истица была уведомлена 24.03.2009, то есть уже после внесения изменений в организационную структуру исполнительного аппарата ОАО «Ленэнерго».

Принимая во внимание, что при увольнении истицы были нарушены положения статьи 74 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что истица подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и добытыми по делу доказательствами (определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2009 № 11899).

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2008 № 25-В08-9.

Неуказание работодателем в уведомлении условия трудового договора, которое будет изменено, является нарушением части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ и повлечет за собой восстановление работника на работе.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ неправомерно, в нарушение положений части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ работница не была уведомлена обо всех предстоящих изменениях условий трудового договора (определение Калужского областного суда от 14.03.2013 № 33-421).

Данный вывод базируется на пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 и на том, что работник не может сделать правильный выбор по поводу продолжения работы в измененных условиях, так как в данном случае работник не знает, какое именно условие трудового договора будет изменено, и поэтому не может знать, целесообразно ли в дальнейшем продолжать с работодателем трудовые отношения или нет.

Неуказание работодателем в уведомлении причин организационного или технологического характера, повлекших за собой изменения условий трудового договора, не является нарушением части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ, и работника не восстановят на работе.

Причины организационного характера, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора, в действительности существовали. Неуказание таких причин в уведомлении не может служить самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным (определение Московского городского суда от 16.10.2013 № 4г/7-10258).

Вывод из вышестоящей судебной практики я считаю правильным.

Хотя ранее Мосгорсуд считал наоборот. Приведу пример. Плюс к этому примеру (к позиции Мосгорсуда) добавлю небольшой комментарий: «В нижестоящем примере такое обстоятельство как неуказание в уведомлении причин организационного или технологического характера было не единственным основанием для восстановления работника на работе».

Суд правильно указал, что в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса РФ уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий заключенного с истцом трудового договора от 07.05.2007 не содержало указание причин, вызвавших необходимость таких изменений. Дополнительно какие-либо документы, обосновывающие причины изменений условий трудового договора, истцу работодателем представлено не были (определение Московского городского суда от 01.07.2010 № 33-19700).

2. Предложение работнику вакансий.

Если работник не согласен работать в измененных условиях, то работодатель обязан предложить работнику все вакансии в данной местности (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ). Вакансии могут быть указаны в уведомлении об изменении условий трудового договора или в отдельном документе. Необходимо предлагать работнику все вакансии не менее трех раз в течение всего срока предупреждения. Работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено трудовым договором, коллективным договором, соглашением.

Если работник отказывается от предложенной работы, или подходящая работа для него отсутствует, то трудовой договор с ним расторгается по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ). Непредложение работнику всех вакансий в данной местности является нарушением части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ и повлечет за собой восстановление работника на работе.

Работодатель произвел увольнение с нарушением требований трудового законодательства, так как перед увольнением не предложил работнику все имеющиеся вакантные должности (определение Московского городского суда от 06.02.2013 № 11-3640).

В нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса РФ работодатель не предложил работнице все имеющиеся вакантные должности. Порядок увольнения не соблюден (определение Московского областного суда от 20.12.2011 № 33-28574).

Некоторые работодатели, предлагая вакансии, например, в порядке части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ, умудряются еще и проводить собеседование.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что предлагая истцу вакантную должность ведущего бизнес-аналитика Департамента информационных технологий, работодатель предполагал, что данная должность соответствует квалификации истца. Таким образом, оснований для проведения собеседований с истцом, тем более нескольких собеседований, для определения соответствия истца данной должности, не требовалось и противоречит смыслу статьи 74 Трудового кодекса РФ (Определение Московского городского суда от 01.07.2010 № 33-19700).

Предлагая вакансии, работодатель не вправе проводить собеседование, так как вакансии изначально должны соответствовать квалификации работника, то есть его деловым качествам и состоянию здоровья – это четко вытекает из части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, эта гарантийная норма (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ) не дает работодателю право проводить собеседование, поскольку она направлена на максимально возможное трудоустройство работника перед предстоящим увольнением по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

3. Введение режима неполного рабочего времени.

Введение режима неполного рабочего времени – это изменение условия трудового договора под названием «режим труда и отдыха». Точнее сказать, изменяется только «режим труда» путем сокращения рабочей недели.

Порядок введения режима неполного рабочего времени (часть 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ):

1) вначале у работодателя должны произойти изменения организационных или технологических условий труда;

2) потом данные изменения условий труда должны повлечь за собой массовые увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Критерии массовых увольнений содержатся в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 05.02.1993 № 99;

3) чтобы не увольнять работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в целях сохранения рабочих мест работодатель имеет право ввести режим неполного рабочего времени;

4) введение режима неполного рабочего времени допускается на срок до шести месяцев.

При этом по истечении шести месяцев работодатель в порядке части 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ имеет право повторно ввести режим неполного рабочего времени на срок до шести месяцев. И так может повторяться неограниченное количество раз. В этом случае главное, чтобы работодатель соблюдал порядок, предусмотренный частью 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ;

5) введение режима неполного рабочего времени должно происходить с учетом мнения профсоюза. Учет мнения профсоюза осуществляется в порядке статьи 372 Трудового кодекса РФ;

6) отмена режима неполного рабочего времени, также как и введение данного режима, производится с помощью приказа (распоряжения) работодателя и с учетом мнения профсоюза.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, то трудовой договор с ним расторгается по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением работнику всех гарантий и компенсаций, связанных с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 6 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Суды тщательно проверяют порядок изменения условий трудового договора, который установлен статьей 74 Трудового кодекса РФ, в том числе и порядок введения режима неполного рабочего времени, установленный частью 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ. Приведу наглядный пример.

Оснований для введения режима неполной рабочей недели на ОАО «Новоалтайский завод железобетонных изделий им. Иванова Г.С.» не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ. Кроме того, работодатель не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о массовом сокращении штата работников (определение Верховного Суда РФ от 07.05.2010 № 51-В10-1).

Смотрите еще:

  • По ч 3 ст 77 тк рф Статья 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего […]
  • П 1 ч первой ст 77 тк рф П 1 ч первой ст 77 тк рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское […]
  • Статьи увольнения работников согласно тк рф Трудовой кодекс РФ: увольнение в 2018 году Трудовой кодекс РФ увольнение в 2018 году регулирует Главой 13 кодекса. Мы приводим актуальную на начало 2018 года редакцию Трудового кодекса […]
  • Коап 2326 Анализ применения судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ За 6 месяцев 2015 года структурными […]
  • Расторжение трудового договора по собственному желанию диссертация Актуальность работы также определяется неоднозначностью правовых норм, применяемых в этой области, что требует разработки предложений по совершенствованию законодательства Объектом […]
  • Статья 16 ук рсфср Уголовный кодекс РФ c комментариями Комментарий к статье 16 1. Неоднократность преступлений является одной из предусмотренных настоящим Кодексом разновидностей множественности преступных […]