Длящееся нарушение коап

Длящееся нарушение коап

Каким образом определяется «день совершения правонарушения» и какое правонарушение может считаться «длящимся » в соответствии со ст. 38 КоАП?

ОТВЕТ: Для большинства правонарушений течение срока привлечения к административной ответственности начинается со дня совершения правонарушения. При решении вопроса об отнесении административного правонарушения к категории длящегося правонарушения или правонарушениям, носящим разовый характер, необходимо учитывать суть нарушения.

По мнению Министерства юстиции Украины, длящиеся правонарушения являются проступками, связанными с продолжительным, непрерывным неисполнением обязанностей, предусмотренных правовой нормой. Такие правонарушения прекращаются выполнением регламентированных обязанностей или привлечением виновного в невыполнении лица к ответственности. Как правило, эти правонарушения являются следствиями противоправной бездеятельности.

К административным правонарушениям, носящим разовый характер, относят следующие проступки: несвоевременное предоставление деклараций, расчетов, аудиторских заключений, платежных поручений на внесение платежей в бюджеты и государственные целевые фонды и т. п. День совершения правонарушения — это, например, нарушение предельного дня предоставления декларации о доходах в налоговый орган, нарушение предельного срока предоставления платежных документов в учреждения банков относительно уплаты налогов, сборов и т. п.

ОТ РЕДАКЦИИ С изложенным по данному поводу в ЕБНЗ мнением сложно не согласиться. Тем более что оно стоит, как три слона на вселенской черепахе, на позиции Минюста (см. письма от 01. 12. 03 г. № 22-34-1465, от 17. 07. 07 г. № 22-14-493). Сделаем лишь несколько акцентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 КоАП админвзыскание может быть наложено не позже нежели спустя два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — два месяца со дня его выявления, за исключением случаев, когда соответствующее дело подведомственно суду (судье). В последнем случае срок привлечения к ответственности увеличивается до трех месяцев.

Чтобы удостовериться в правомерности привлечения к админответственности должностных лиц юрлица или физлиц-предпринимателей, нужно убедиться, что суд или контролирующий орган не упустили установленные для этого сроки. Ведь если для разового правонарушения двух- или трехмесячный срок применения админсанкций считают со дня совершения, то для длящегося такой период будет стартовать со дня его выявления. Днем совершения разового нарушения будет следующий за последним днем совершения соответствующих действий. А днем выявления длящегося нарушения — дата составления акта или иного документа, в котором задокументированы совершенное нарушение или дата самостоятельного исправления ошибки плательщиком.

Критерием разграничения разового и длящегося нарушения является характер совершенного. Так, разовый характер будет носить непредоставление отчетности за определенный период (не предоставили один отчет или декларацию — имеем одно нарушение), одноразовое нарушение порядка осуществления наличных расчетов и т. п. То есть к разовым относятся правонарушения, которые осуществляют одним действием и которые привязаны к конкретному сроку исполнения обязанности.

В свою очередь, длящееся админправонарушение совершают в течение определенного периода (предоставление недостоверных сведений, установить которые можно лишь во время документальной проверки на основании первичных документов и т. п. ). Оно будто растянуто во времени и «обрывается» не по собственной воли нарушителя, а в связи с выявлением контролирующими органами, как правило, во время проверки. Например, длящимся проступком будет осуществление хозяйственной деятельности без разрешительных документов.

В свое время Миндоходов в письме от 13. 05. 13 г. № 1101 /Н/99-99-15-04-01-14 отнесло к разовым админправонарушениям несвоевременное предоставление деклараций, расчетов, аудиторских заключений, платежных поручений на внесение платежей в бюджет и государственные целевые фонды, а к длящимся — отсутствие учета доходов и расходов, для которых установлена обязательная форма учета, или бухучета объектов налогообложения, ведение его с нарушением нацположений (стандартов) бухучета, другие правонарушения, связанные с начислением налогов, установить которые возможно лишь в ходе документальной проверки на основании первичных документов 1 .

Довольно часто на практике стоит вопрос, каким будет нарушение, которое проявилось в ошибочном (неверном) заполнении налоговой декларации, грузовой таможенной декларации и других подобных документов. По нашему мнению, это нарушение разового характера, ведь виновник совершил одноразовое действие в определенное время (при подаче налоговой декларации, в ходе таможенного оформления товара и т. п. ), когда такой проступок может быть выявлен контролирующим органом. Соответственно, указанное нарушение прекращается с предоставлением документа контролирующему органу (см. постановления Верховного Суда Украины от 20. 06. 11 г. № 21-97а11, от 09. 04. 12 г. № 21-260а11). А следовательно, срок привлечения к админответственности необходимо отсчитывать со дня, следующего за предоставлением соответствующей декларации.

Будьте внимательны: нередко одна и та же статья КоАП может предусматривать ответственность и за разовые, и за длящиеся проступки (например, ст. 159 «Нарушение правил торговли на рынках» и т. п. ).

1 Детальнее об админответственности за налоговые проступки читайте в газете «Все о бухгалтерском учете» № 38-39 за 2013 г., стр. 49. Будет ли админответственность. если завысили в отчете сумму единого взноса, мы рассказали в нашей газете № 49 за 2013 г., стр. 15.

Длящееся административное правонарушение: что это, его особенности и срок давности

Урегулирование самых различных областей взаимоотношений в обществе производится при помощи специального Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Для любого субъекта, который рискует быть привлеченным к ответственности за административное правонарушение, достаточно весомым будет вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за такое деяние.

В КоАП РФ содержатся все основные сведения, используемые в юридической деятельности для определения сроков давности привлечения к административной ответственности за конкретный проступок. В частности, статья 4.5 играет весомую роль в деятельности судов и некоторых других органов, при этом выступая объектом внимания юридической науки, законодателя и органов правоохранения.

Понятие административного правонарушения

Составление протокола административного правонарушения

Говоря обобщенно, длящееся правонарушение — это возникшее через действие или бездействие, неисполнение обязательств, наложенных на определенное лицо законодателем под угрозой административного наказания, в течение некоторого периода времени.

Заканчивается действие этого правонарушения в результате конкретных действий со стороны виновного лица. Такие действия могут характеризоваться как:

  • осуществляемые с намерением прекращения правонарушения
  • вызывающие определенные события, которые препятствуют дальнейшему продолжению существования правонарушения
  • способствующие исключению обязанности, по причине неисполнения которой возникло и существовало правонарушение

Из этого следует, что длящееся правонарушение обладает некоторыми характерными чертами: оно начинается в какой-то конкретный момент — момент нарушения установленных законом обязательств, а также заканчивается в конкретный момент завершения противоправного деяния — момент прекращения конкретных действий самим субъектом, либо когда это действие было пресечено со стороны.

Длящееся административное правонарушение имеет четкое временное обозначение

Необходимо отметить то, что на протяжении всего существования правонарушения (от его возникновения и до его завершения), оно признается юридически завершенным и правонарушителя возможно привлечь к ответственности.

Следовательно, с момента возникновения противоправного действия, нарушитель может быть привлечен к ответственности, но это действие продолжает свое существование и дальше, пока фактически не прекратится.

Как пример длящегося административного правонарушения допустимо рассмотреть незаконное хранение оружия. Началом такого правонарушения можно считать момент фактического приобретения оружия лицом, а закончится это правонарушение в тот момент, когда оружие выйдет из незаконного владения. Правонарушение прекратится в один из следующих моментов:

  1. по причине действий виновного лица
  2. по причине вмешательств органов правохранения
  3. по причине иных обстоятельств, к примеру, в момент смерти нарушителя

Следует отметить, что в юридической практике наблюдаются некоторые сложности, зависящие от точности выяснения срока давности привлечения к административной ответственности за длящиеся административные правонарушения. Если указанный срок истечет, то в соответствии с законодательством, разбирательство в отношении такого противоправного деяния нельзя начинать, а если оно начато, то его необходимо немедленно прекратить.

Длящееся административное правонарушение — некоторое событие, возникающее по вине лица, в течение некоторого времени не выполняющего предусмотренные законом обязанности. Это нарушение имеет конкретные временные рамки — его начало и его завершение.

С понятием, признаками и составом административного правонарушения вас ознакомит видеопрезентация:

Срок давности привлечения к административной ответственности

Статья 4.5 КоАП, в частности, выделяет конкретные рамки времени привлечения к административной ответственности. Два месяца — общепринятый срок давности для большинства административных правонарушений. В действие этот срок вступает с момента возникновения нарушающей законодательство ситуации.

В некоторых случаях, законодательством предусмотрен больший срок исковой давности. Он равняется одному году и применяется к определенным правонарушениям. К ним относятся нарушения законодательства в различных областях взаимоотношений общества:

  • закон о защите прав потребителей
  • закон о налогах и сборах
  • закон о лотереях
  • закон о рекламе
  • валютное законодательство
  • антимонопольное законодательство
  • таможенное законодательство и т.д.

За административное правонарушение — наказание!

Обычно при обнаружении простого административного нарушения не возникает никаких сложностей в определении сроков давности. К примеру, если 1 июня 2010 года был обнаружен факт отпуска продукции не через контрольно-кассовый аппарат, нарушителя можно привлечь к ответственности только до 2 августа 2010 года, то есть в течение двух месяцев.

Кардинальным образом все меняется, когда речь идет о длящемся правонарушении. Во второй части статьи 4.5 КоАП РФ сказано, что в случае противоправного действия этого типа, исчисление сроков давности начинается с момента выявления факта нарушения законодательства, а размер этих сроков аналогичен к срокам, используемым по отношению к обычным нарушениям законодательства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности одинаковые для всех противоправных деяний, но начало их исчисления зависит от типа правонарушения.

Отличия между длящимися и недлящимися административными правонарушениями

Современное правоведение располагает установленными моделями длящегося и недлящегося административного правонарушения. Что касается первого, то оно характеризуется при помощи таких критериев:

  • это длительное, непрерывное неисполнение (или некорректное исполнение) лицом конкретных обязательств, определенных законом или правовыми актами
  • заканчивается это правонарушения по причине соответствующих действий со стороны виновного субъекта, действий правоохранительных органов, либо вследствие свершения событий, повлекших прекращение существования противоправного деяния
  • день обнаружения факта наличия противоправного деяния, принято считать днем начала истечения срока давности привлечения к ответственности
  • обнаружение противоправного деяния происходит в тот момент, когда нарушение закона было выявлено должностным лицом, в полномочия которого входит написание протокола об административных правонарушениях
  • указанный день определяется в зависимости от характера определенного правонарушения и обстоятельств, сопутствующих его свершению и выявлению

Кодекс об административных правонарушениях

Продолжаемые правонарушения во многом схожи со длящимися. Они состоят из некоторой последовательности противоправных действий — каждое из них преследует одну и ту же цель, а общая сумма этих действий может быть принята за единое правонарушение.

Совершения первого действия со всей остальной массы считается начало продолжаемого правонарушения, а совершение последнего — концом этого деяния. Недлящееся правонарушение обладает следующими признаками:

  • это однократное неисполнение или ненадлежащее исполнение субъектом обязательств, которые он имеет перед законом, правовыми и нормативными актами
  • прекращается такое правонарушение в результате некоторых деяний виновного лица или по причине вмешательства правоохранительных органов
  • момент совершения такого правонарушения одновременно является и днем, с которого начинает исчисляться срок давности по привлечению к ответственности виновного субъекта

Из всего этого можно точно определить, что основным фактором для установления различия между длящимся и недлящимся правонарушением, является фактор времени. Приведенные модели правонарушений отображают установленную классификацию правонарушений в зависимости от характера их действия: однократного или непрерывного.

Длящиеся правонарушения — это постоянные действия, нарушающие закон, а недлящиеся — однократное нарушение закона.

Длящееся административное правонарушение определяется как противоправное деяние, которое возникает по причине действия или бездействия субъекта. В результате этого деяния, возложенные на субъекта законные обязанности не выполняются, либо выполняются не так, как следует.

Срок давности привлечения к ответственности за подобные деяния является их характерной чертой. В случае длящихся правонарушений, указанный срок исчисляется с того момента, когда это действие было обнаружено, а не когда оно было совершено.

Какое нарушение считается “длящимся”?

Каким образом определяется «день совершения правонарушения» и какое правонарушение может считаться длящимся в соответствии со ст. 38 КоАП?
* * *

В делах о совершении административных правонарушений лучше пользоваться помощью адвоката.

Статьей 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях Украины (далее — КоАП) установлено, что административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — не позднее чем через два месяца со дня его выявления, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП подведомственны суду (судье). Если дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП или другими законами подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — не позднее чем через три месяца со дня его выявления, кроме дел об административных правонарушениях, указанных в части третьей ст. 38 КоАП (административное взыскание за совершение коррупционного правонарушения).

Какое нарушение считается “длящимся”?

Каким образом определяется «день совершения правонарушения» и какое правонарушение может считаться длящимся в соответствии со ст. 38 КоАП?
* * *

В делах о совершении административных правонарушений лучше пользоваться помощью адвоката.

Статьей 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях Украины (далее — КоАП) установлено, что административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — не позднее чем через два месяца со дня его выявления, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП подведомственны суду (судье). Если дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП или другими законами подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — не позднее чем через три месяца со дня его выявления, кроме дел об административных правонарушениях, указанных в части третьей ст. 38 КоАП (административное взыскание за совершение коррупционного правонарушения).

Учитывая требования ст. 38 КоАП, административные правонарушения подразделяют на длящиеся правонарушения и правонарушения, имеющие разовый характер. Исчисление сроков административного взыскания зависит от его вида. При этом ст. 38 КоАП установлены сроки, после окончания которых исключается наложение административных взысканий. При этих обстоятельствах не может быть начато производство по делу, а начатое подлежит прекращению (п. 7 ст. 247 КоАП). По общему правилу административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — не позднее чем через два месяца со дня его выявления.

Таким образом, для большинства правонарушений течение срока привлечения к административной ответственности начинается со дня совершения правонарушения. Что касается определения понятия «длящееся правонарушение», то действующее законодательство его не содержит. По мнению Министерства юстиции Украины, длящие правонарушения представляют собой проступки, связанные с длительным, непрерывным невыполнением обязанностей, предусмотренных правовой нормой. Такие правонарушения прекращаются выполнением регламентированных обязанностей или привлечением виновного в невыполнении лица к ответственности. Как правило, эти правонарушения являются последствиями противоправного бездействия. За невыполнение требований действующего законодательства установлена административная ответственность.

Считаем, что длящиеся правонарушения прекращаются, если факт этих правонарушений выявлен компетентным органом при проведении проверок (например, при выявлении следующих проступков: отсутствие учета доходов и расходов, для которых установлена обязательная форма учета (учета результатов предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства), бухгалтерского учета объектов налогообложения, ведение его с нарушением национальных положений (стандартов) бухгалтерского учета, другие правонарушения, связанные с начислением налогов, установить которые можно только при документальной проверке на основании первичных документов). Взыскание за такие административные правонарушения может быть наложено в срок не позднее чем через два месяца со дня его выявления (с даты составления и подписания акта проверки).

К административным правонарушениям, имеющим разовый характер, относятся следующие проступки: несвоевременная подача деклараций, расчетов, аудиторских заключений, платежных поручений на внесение платежей в бюджеты и государственные целевые фонды и т.п. День совершения правонарушения — это, например, дата нарушения предельного срока подачи декларации о доходах в налоговый орган, нарушения предельного срока подачи в учреждения банков платежных документов по уплате налогов, сборов и т.п. Взыскание за такие административные правонарушения может быть наложено в срок не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения. При решении вопроса об отнесении административного правонарушения к категории длящихся правонарушений или правонарушений, имеющих разовый характер, необходимо учитывать суть нарушения.

Дата актуализации статьи – 2012г.

Если статья была Вам полезна, Вы можете поделиться ею:

О порядке применения административного взыскания (Извлечение)

Статьей 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях установлено, что административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — не позднее чем через два месяца со дня его выявления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 июня 1988 года № 6 «О практике рассмотрения судами жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях» постановлено, что при проверке соблюдения органом (должностным лицом) установленного статьей 38 КоАП Украины двухмесячного срока применения административного взыскания судам следует иметь в виду, что при длящихся правонарушениях (самоуправное занятие жилого помещения — статья 151 КоАП Украины, нарушение или невыполнение установленных правил пожарной безопасности — статья 175, неисполнение обязанностей по воспитанию и обучению детей — статья 184 и др.) указанный срок исчисляется со дня выявления правонарушения.

В теории административного права различают продолжаемые и длящиеся административные правонарушения следующим образом.

Так, продолжаемым административным проступком называют ряд идентичных проступков, которые совершаются неоднократно с одинаковой целью, формой вины, теми же субъектами, средствами действия и которые составляют в совокупности единое правонарушение (например, мелкое хищение государственного или коллективного имущества).

Однако длящимися административными проступками являются проступки, связанные с длительным, непрерывным неисполнением обязанностей, предусмотренных правовой нормой (например, проживание без паспорта, самовольное строительство домов или сооружений и т. п.), прекращаются либо исполнением регламентированных обязанностей, либо привлечением виновного в неисполнении лица к ответственности. Очень часто эти правонарушения являются последствиями противоправного бездействия.

То есть длящиеся правонарушения характеризуются тем, что лицо, совершившее какие-либо определенные действия или бездействие, находится далее в состоянии непрерывного продолжения этих действий (бездействия). Эти действия непрерывно нарушают закон в течение какого-либо времени. Иногда такое состояние продолжается значительное время и все время виновный непрерывно совершает правонарушение в виде неисполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, длящиеся правонарушения прекращаются, если факт этих правонарушений выявлен компетентным органом при проведении проверок (например, в случае выявления следующих проступков: отсутствия учета доходов и расходов, для которых установлена обязательная форма учета (учета результатов предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства), бухгалтерского учета объектов налогообложения, ведения его с нарушением национальных положений (стандартов) бухгалтерского учета, других правонарушений, связанных с начислением налогов, и установить каковые можно только в ходе документальной проверки на основании первичных документов). Взыскание за такие административные правонарушения может быть наложено в срок не позднее чем через два месяца со дня его выявления (с даты составления и подписания акта проверки).

К административным правонарушениям, имеющим разовый характер, относятся следующие проступки: несвоевременное представление деклараций, расчетов, аудиторских заключений, платежных поручений на внесение платежей в бюджеты и государственные целевые фонды и т. п. День совершения правонарушения — это, например, нарушение предельного дня представления декларации о доходах в налоговый орган, нарушение предельного срока представления платежных документов в учреждения банков, относительно уплаты налогов, собраний и т. п.

Взыскание за такие административные правонарушения может быть наложено в срок не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения. При решении вопроса об отнесении административного правонарушения к категории длящегося правонарушения или правонарушения, носящего разовый характер, необходимо учитывать суть нарушения.

Заместитель Министра А. ИГНАТОВ

Длящееся административное правонарушение или нет?

В Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) есть норма (ч. 2 ст. 4.5), которая говорит о том, что в случае, если правонарушение является длящимся, то сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В самом КоАП РФ определение длящегося административного правонарушения отсутствует, однако именно трактовка этого определения имеет решающее значение при назначении административного наказания за некоторые правонарушения, которые могут быть признаны судом длящимися.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку закон не дает определения длящегося правонарушения, а Постановление Пленума ВС РФ дает весьма размытое определение такого правонарушения, суды толкуют термин «длящееся правонарушение» весьма разнообразно, что приводит к появлению большого количества судебных постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, призванных исправлять ошибки в толковании норм закона нижестоящими судами.

Наш клиент столкнулся с ситуацией, когда Росаккредитация пыталась привлечь клиента к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 («Нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании») и ч. 3 ст. 14.47 («Необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия») КоАП РФ за предусмотренные этой статьей правонарушения, совершенные более чем за 1 год до момента составления протоколов о совершении этих правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае клиент выдал сертификат с нарушением законодательства о техническом регулировании 08.02.2014 г., а протокол об административном правонарушении был составлен Росаккредитацией 10.04.2015 г.

Так как в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении клиента к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Представляя интересы клиента, мы возражали против удовлетворения требований Росаккредитации, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1. В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
2. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действий (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
3. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных правил.
4. Исходя из положений части 3 статьи 14.47 КоАП РФ, днем совершения органом по сертификации противоправного деяния является день необоснованной выдачи сертификата (в нарушение требований технических регламентов).
5. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
6. В момент выдачи сертификата с нарушением законодательства о техническом регулировании началось течение срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), который истек на момент составления протокола об административном правонарушении.

Росаккредитация, в свою очередь, ссылалась на то, что совершенное правонарушение является длящимся и, соответственно, срок для привлечения лица к административной ответственности не является истекшим.

Свою позицию Росаккредитация основывала на следующих обстоятельствах:

1. Правонарушение, предусмотренное ст. 14.47 КоАП РФ, является длящимся в связи с тем, что именно такую позицию поддерживал Верховный Суд РФ до ноября 2014 года.
2. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, является длящимся, поскольку ответчик в течение длительного времени не выполняет или ненадлежаще выполняет законодательно установленную обязанность по исполнению правил выполнения работ по сертификации без нарушения требований законодательства.
3. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, является длящимся, поскольку ответчик, не прекращая действие сертификата соответствия, выданного с нарушением законодательства, с момента его выдачи, ежедневно совершает действия, сопряженные с длительным непрекращающимся невыполнением обязанностей, возложенных на него.

Поскольку Верховный Суд РФ после ноября 2014 года перестал считать правонарушения по ст. 14.47 КоАП РФ длящимися1 в связи с тем, что моментом совершения правонарушения считали момент выдачи сертификата, исход дела в пользу клиента был предрешен.

Суды отказали Росаккредитации в привлечении клиента к административной ответственности, поскольку совершенно верно установили, что правонарушение окончено в момент выдачи сертификата, поскольку иная точка зрения, на наш взгляд, противоречит логике и здравому смыслу.

Таким образом, пока в законе нет определения термина «длящееся правонарушение», необходимо руководствоваться действующей судебной практикой судов кассационной инстанции и Верховного суда РФ, и при подготовке к судебному разбирательству учитывать текущую правовую позицию, преобладающую в судебной практике.

1 Постановление Верховного Суда РФ от 08.12.2014 по делу № А40-32440/2014, Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2015 по делу № А40-158240/2014, Постановление Верховного Суда РФ от 10.08.2015 по делу N А40-194826/2014

Ивашкина Алена — ведущий юрисконсульт компании «Альта Виа»

Критерии длящегося административного правонарушения

Адвокат, к. ю. н. Виталий Шакин, специально для Клерк.Ру

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации регламентирует самые различные сферы общественных отношений, поэтому можно уверенно предположить, что не найдется такой коммерческой организации, которая ни разу не совершила бы административное правонарушение.

В связи с этим весьма актуальным для юридических лиц (как впрочем и для других субъектов, которые могут быть привлечены за административное правонарушение) является вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено в ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Это так называемый общий срок давности. За нарушения ряда иных отношений (за нарушение законодательства о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства и др.) предусмотрен более длительный специальный срок, который равен одному году со дня совершения административного правонарушения.

Если было совершено простое правонарушение, то вопросов по применению приведенных сроков давности, как правило, не возникает. Например, если 1 апреля 2005 года был выявлен факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины (ст. 14.5 КоАП РФ), то привлечь организацию к ответственности возможно только до 2 июня 2005 года.

Ситуация меняется, если правонарушение является длящимся.

Как указано в ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в ч. 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом закон не раскрывает понятия длящегося правонарушения, что приводит к возникновению споров относительно применения сроков давности при совершении отдельных правонарушений.

Следует отметить, что при анализе поставленной проблемы не будет рассматриваться вопрос о том, насколько целесообразно и правомерно по длящимся правонарушениям устанавливать срок исчисления давности с момента их обнаружения. Поставленная задача заключается в другом: найти те критерии, которые помогут отличить длящееся административное правонарушение.

Так, предположим, что организация, суммарная стоимость активов по последнему балансу которой превышает 100 тыс. (на настоящий момент 2 млн.) установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, приобрела 15 февраля 2004 года определенную долю в другом обществе (в соответствии с надлежащим договором). Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» организация в течение 45 дней с момента совершения данной сделки должна уведомить об этом антимонопольный орган.

Допустим, что юридическое лицо не выполнило данной обязанности (не направило уведомление в государственный орган до 1 апреля 2004 года). Это означает, что было совершено правонарушение в области антимонопольного законодательства – не предоставление соответствующего уведомления в антимонопольный орган (ст. 19.8 КоАП РФ).

Срок давности по таким правонарушениям равен одному году. Но с какого момента следует его исчислять?

Например, антимонопольный орган обнаружил факт совершения правонарушения 4 апреля 2005 года и 8 апреля 2005 года принял решение о привлечении организации к ответственности. Следует ли признать решение государственного органа незаконным, поскольку с момента окончания срока уведомления о сделке (с 1 апреля 2004 года) прошло более года? Или же данное решение обоснованно, поскольку с момента обнаружения правонарушения (4 апреля 2005 года) прошло менее года?

Если признать правонарушение простым, то после 1 апреля 2005 года организацию нельзя привлечь к ответственности, так как прошел год с момента его совершения. Соответственно, решение государственного органа незаконно.

Если же признать правонарушение длящимся то, срок в один год будет исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 4 апреля 2005 года. Соответственно, решение государственного органа будет вполне правомерным.

Тем самым ответ на вопрос о том, можно ли в приведенном примере привлечь организацию к административной ответственности, зависит от того, будет ли признано правонарушение, предусмотренное ст. 19.8 КоАП РФ, длящимся или не будет признано таковым.

Следует отметить, что по своей сути рассматриваемое в примере правонарушение представляет собой нарушение субъектом предусмотренной законом обязанности, при том, что обязанность должна была быть исполнена к установленному в законе сроку. Именно по подобным правонарушениям возникает проблема отнесения их к простым или к длящимся.

Ни в теории, ни в практике не дается окончательного ответа на вопрос о том, признавать ли неисполненную к установленному законом сроку обязанность длящимся административным правонарушением или нет. Одни авторы считают, что это длящиеся правонарушения, другие – придерживаются иной позиции, при том каждая из сторон приводит свои аргументы.

Государственные органы в своей практике в большинстве случаев исходят из того, что подобные правонарушения являются длящимися, что вполне естественно, так как в таком случае контролирующие органы получают дополнительные возможности по воздействию на организации. Фактически в таком случае государственные органы продляют срок давности на неизвестное время, так как обнаружено правонарушение может быть не скоро.

Так, в Письме ГТК РФ от 27 мая 2002 г. N 01-06/20585 «Об отнесении административных правонарушений к длящимся» указано: «… в случае, когда в соответствии с нормативными правовыми актами по таможенному делу обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, с момента истечения такого срока правонарушение является оконченным, однако противоправное деяние, заключающееся в невыполнении указанной обязанности, продолжает длиться до его прекращения» 1.

В обоснование того, что подобные правонарушения являются длящимися, специалисты обычно ссылаются на то, что обязанность по уведомлению антимонопольного органа никуда не исчезает и после того, как прошел срок, установленный законом: установленная законодательством обязанность не прекращается в момент наступления установленного для ее исполнения срока. Лицо продолжает быть обязанным исполнить действия, предписанные законом.

Исходя из изложенного, делается вывод, что правонарушение «протекает» во времени (обязанность продолжает не исполняться), что характерно для длящихся правонарушений.

Опровергая данную позицию, авторы, не относящие подобные правонарушения к длящимся, указывают, что не совершение лицом определенной обязанности означает не только само действие (бездействие), но и его результат. Следовательно, делается вывод, что основу противоправных деяний, заключающихся в неисполнении обязанности к определенному сроку, составляет именно фактическое неисполнение (неуведомление – в приведенном примере). Соответственно окончено такое деяние тогда, когда истек срок исполнения обязанности (истек срок подачи заявления в антимонопольный орган). С данного момента и следует исчислять срок давности привлечения к ответственности.

Представляется, что расхождение позиций и дискуссия по рассматриваемому вопросу являются следствием несовершенства административного законодательства. Для сравнения, например, в уголовном праве таких проблем нет.

В УК РФ установлено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. В связи с особенностью уголовно-правовых отношений в срок давности привлечения к уголовной ответственности включается все время, прошедшее до обнаружения преступления и после этого – до приговора суда. При этом ч. 2 ст. 9 УК РФ определяет время совершения преступления – это время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Поэтому срок давности по всем уголовным преступлениям начинает исчисляться с одной даты – с момента совершения деяния, независимо от того, является ли данное преступление длящимся или нет, обнаружено оно или нет.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, как уже указывалось, не содержит понятия длящегося правонарушения, и кроме того, устанавливает различный момент начала исчисления срока давности по простым и по длящимся правонарушениям, не определяя при этом, что является днем совершения правонарушения.

Данные недостатки, должны быть устранены только законодательным путем. Например, представляется вполне приемлемым, установление в законе единого начала исчисления срока давности – с момента совершения противоправного деяния. Однако, до внесения изменений необходимо обозначить более четкие критерии, которые позволили бы на практике разграничивать простые и длящиеся административные правонарушения.

В общем смысле длящееся правонарушение – это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного наказания, оканчивающееся вследствие действия самого лица, направленного к прекращению правонарушения, либо наступления событий, препятствующих его совершению, либо, когда отпадает сама обязанность, невыполнение которой составляло содержание правонарушения.

Тем самым для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления – с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения – когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. При этом на всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности. То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения.

У недлящихся правонарушений момент начала совершения противоправного деяния совпадает с моментом юридического окончания правонарушения и моментом фактического окончания осуществления правонарушения.

Таким образом, можно условно обозначить, что если при совершении правонарушения имеется возможность его пресечения со стороны государственных органов или же сохраняется возможность прекращения его совершения самим лицом, то это длящееся правонарушение. Именно это и является характерным признаком длящихся правонарушений. Если же таких возможностей нет (поскольку правонарушение фактически окончено когда и начато) – то это обычное правонарушение.

В качестве примера первого правонарушения можно привести ст. 5.32 КоАП РФ, в которой предусмотрена ответственность за уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах. Правонарушение будет окончено фактически лишь тогда, когда либо сам руководитель устранит свое нарушение или на это укажут ему уполномоченные органы.

В случае с неуведомлением антимонопольного органа возможности пресечения или прекращения правонарушения нет. Лицо не может вернуть время назад и отправить уведомление в срок. Даже, если лицо направит уведомление, то оно все равно может быть привлечено к ответственности за нарушение сроков. Пресечь правонарушение государственные органы также не могут, так как оно уже совершено, уже нарушены сроки. Можно только потребовать представить уведомление, но это не устранит факта совершения правонарушения.

Таким образом, представляется более обоснованной, логичной и последовательной позиция, в соответствии с которой противоправные деяния, заключающиеся в неисполнении обязанности к определенному сроку, не являются длящимися. Соответственно исчисление сроков давности по таким правонарушениям следует осуществлять с момента их совершения, когда обязанность не была исполнена к установленному сроку.

Для того, чтобы определить длящееся правонарушение или простое, необходимо проанализировать признаки его состава и определить имеется ли возможность пресечения или прекращения деяния. В длящихся правонарушениях противоправное деяние совершается до момента его пресечения или самостоятельного прекращения. В рассматриваемом примере о неуведомлении антимонопольного органа противоправное деяние уже совершено. При этом сохраняется обязанность совершить определенные действия, что не означает того, что само противоправное деяние продолжает совершаться. В связи с этим, решение антимонопольного органа о привлечении организации к ответственности должно быть признано незаконным.

Следует отметить, что разрешение вопроса об ответственности за административные правонарушения, заключающиеся в неисполнении обязанности в срок, будет зависеть в первую очередь от того, как положения кодекса будут трактоваться и применяться на практике.

И тут имеются как положительные, так и отрицательные моменты.

Так, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 1 неоднократно указывается, что:

— невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением;

— срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем Постановлении от 1 сентября 2003 г. N Ф08-3268/03 указывает: «Обязанность по получению согласия ограничена во времени, согласие антимонопольного органа необходимо получать до совершения сделки. Следовательно, нарушение статьи 18 названного закона считается законченным в момент совершения сделки и с этого момента следует исчислять срок привлечения к административной ответственности» 3. Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 1 июня 2005 года по делу N А42-4765/03-12 4 также соглашается с тем, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением и что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Сараев Д.В., анализируя рассматриваемую проблему, приводит в пример решение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы сделал выводы, что длящимся является такое правонарушение, которое носит непрерывный характер и совершается ежедневно, вплоть до его пресечения (обнаружения). Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено непосредственно самим правонарушителем 5.

Приведенные из практики примеры решений указывают на то, что суды склонны разрешать дела исходя из позиции, в соответствии с которой невыполнение обязанности к установленному законом сроку не является длящимся правонарушением. В тоже время необходимо заметить, что в практике по схожим ситуациям существуют и иные, противоположные судебные решения.

Так, тот же Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа в Постановлении от 14 марта 2005 года (по делу N А56-28535/04) признал ошибочными выводы суда первой инстанции 6.

Суд первой инстанции признал незаконным решение о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ в связи с пропуском срока давности. Однако суд кассационной инстанции указал, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем таможенные органы не пропустили срока давности привлечения общества к ответственности.

Таким образом, судебная практика по рассматриваемой проблеме неоднозначна. Вследствие этого остается только ждать выводов Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу, так как до законодательных изменений в связи со спорностью позиции практика пойдет по тому пути, который будет установлен высшей судебной инстанцией. На данный момент Высший Арбитражный Суд РФ ограничился только разъяснением относительно того, что является днем обнаружения административного правонарушения 7.

1 См.: Таможенные ведомости. 2002. N 9.

2 См.: Российская газета. 2005. 19 апреля.

3 См.: Справочно-правовая система «Гарант».

5 См.: Сараев Д.В. Реализация норм о сроках привлечения к административной ответственности и практика их применения арбитражными судами // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. N 1-2.

6 См.: Справочно-правовая система «Гарант».

7 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 3 .

Смотрите еще:

  • Дальняя игуменка воинская часть Дальняя игуменка воинская часть Московский гарнизонный военный суд (Город Москва) ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА Основные сведения СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ […]
  • Воинская часть саман Воинская часть саман Фото 02. На снимке, памятное фото военнослужащих войсковой части 40083, на втором плане, наша казарма. Фото 03. Памятное фото личного состава дивизиона С- 75 в […]
  • Земельный участок под строительство медицинского центра Город выставит на торги 10 свободных земельных участков для строительства Десять земельных участков выставят на аукцион для строительства на них объектов различного назначения. Такое […]
  • Восстановление ндс по основным средствам в книге продаж НДС при продаже и покупке основных средств (ОС) nds_pri_pokupke_os.jpg Похожие публикации Начисление НДС при операциях по продаже или приобретению ОС – вопрос довольно сложный. […]
  • Алименты проводки в бюджетном учете Удержания из заработной платы Из начисленной по различным основаниям заработной платы бюджетные учреждения, как правило, кроме налога на доходы физических лиц (НДФЛ), производят удержания […]
  • Вид на жительство казахстан резидент Кто является налоговым резидентом? В соответствии со статьей 217 Налогового Кодекса от 25.12.2017 года резидентами признаются физические лица: постоянно пребывающие в Республике […]