Гк 1811 гк рф

Гк 1811 гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 181.1 ГК РФ. Основные положения

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 181.1 ГК РФ. Основные положения

1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 181.1 ГК РФ, судебная практика применения

В пп. 103-104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» содержатся следующие разъяснения:

Понятие «решения собраний» в статье 181.1 ГК РФ

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Иные правила могут быть установлены специальными законами

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 — 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-15905/13 по делу N А12-1811/2013 (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии — проценты за пользование чужими денежными средствами — текущие платежи — несостоятельность (банкротство) — порядок начисления процентов)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-15905/13 по делу N А12-1811/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А12-1811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н,,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей (до перерыва):

ответчика — Скворцовой А.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 19),

истца — извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград и муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-1811/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании процентов,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании процентов,

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее — МУПП «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее — ОАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании 25 558 050,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2012 по 31.01.2013, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору N 10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 (период май-август 2012 года).

В рамках данного дела ОАО «Волгоградэнергосбыт» предъявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ к МУПП «ВМЭС» о взыскании 31 878 157,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2012 по 24.03.2014, в связи с просрочкой исполнения по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 N 10-пэ/2009, с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.03.2014 до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, первоначальный иск удовлетворен. С открытого акционерного общество «Волгоградэнергосбыт» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскано 25 558 050,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2012 по 31.01.2013, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору N 10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009.

Встречные исковые требования также удовлетворены. С муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскано 31 878 157,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2012 по 24.03.2014, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 N 10-пэ/2009, с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.03.2014 до полного погашения задолженности, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет однородных первоначальных и встречных исковых требований относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам произведенного зачета, судом первой инстанции окончательно взыскано с МУПП «ВМЭС» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» 6 320 107,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период 03.07.2012 по 24.03.2014, в связи с просрочкой исполнения по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 N 10-пэ/2009, с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.03.2014 до полного погашения задолженности, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям в доход федерального бюджета в сумме 150 790,25 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Волгоградэнергосбыт», МУПП «ВМЭС» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

МУПП «ВМЭС» просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 отменить в части применения зачета встречных однородных требований, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец до объявленного перерыва по делу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 16.10.2014 был объявлен перерыв на 23.10.2014 на 13 часов 10 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

После объявленного перерыва представитель истца также не явился в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав представителя ответчика до перерыва, коллегия находит, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2009 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» заключен договор N 10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора, истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик — оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

На основании пункта 2.3 спорного договора заказчик обязуется передать исполнителю электрическую энергию, приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях исполнителя при ее передаче потребителям по сетям исполнителя в количестве, определенном в соответствии с пунктом 6.1 договора, а исполнитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.1 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Разделом 8 договора стороны определили принцип расчета стоимости услуг истца, оказываемые в соответствующие расчетные периоды, а ответчик — оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В частности, пунктом 8.7 договора стороны определили, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии ответчик обязан произвести не позднее 3-х дней с момента получения им от истца акта отказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 по делу N А12-10907/2010 договор от 30.04.2009 N 10-пэ/2009 внесены изменения в порядке статей 450 , 451 ГК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период май-август 2012 года истцом по первоначальному иску оказывались ответчику по первоначальному иску услуги по передаче электрической энергии, которые своевременно не оплачены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А12-20347/2012 с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскано 14 741 480 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2012 по 31.08.2012.

С МУПП «ВМЭС» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 246 759 811,69 руб. долга.

По результатам произведенного зачета с МУПП «ВМЭС» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 232 016 941,47 руб. долга и государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные МУПП «ВМЭС» исковые требования о взыскании 25 558 050,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2012 по 05.03.2014, с учетом сроков, установленных пунктом 8.7 спорного договора; сумм, взысканных по приведенным выше судебным актам; сроков оплаты, суды правомерно исходили из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет, судами обеих инстанций признан верным, не противоречащим закону.

Довод ОАО «Волгоградэнергосбыт» о неверном определении количества дней просрочки по каждому расчетному периоду, судебной коллегией признан несостоятельным.

Как установлено судами, акты приема-передачи электрической энергии за май-июнь 2012 года поступили ОАО «Волгоградэнергосбыт» 02.08.2012.

Оплата должна быть произведена в течении 3 дней (05.08.2012).

Так как 05.08.2012 нерабочий день, в порядке статьи 191 ГК РФ срок оплаты переносится на 06.08.2012, а просрочка наступила с 07.08.2012.

В расчете МУПП «ВМЭС» данный срок определен верно: в графе «дата платежа по договору» указано 06.08.2012, а количество дней просрочки определено с 07.08.2012.

Аналогичным образом определена дата начала просрочки за июль — август 2012.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что арифметически расчет МУПП «ВМЭС» является верным.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем, ОАО «Волгоградэнергосбыт» не принято во внимание, что названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Таким образом, количество дней просрочки при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом по первоначальному иску определено верно.

Оснований для отказа в удовлетворении требований МУПП «ВМЭС» в заявленном размере у судов не имелось.

Порядок оплаты исполнителем потерь электрической энергии регламентирован в разделе 6 спорного договора.

Количество и стоимость потерь определяется по данным фактического баланса электрической энергии как разница между количеством принятой в сеть исполнителя электрической энергии в точках приема и количество отпущенной энергии в точках отпуска из сети исполнителя потребителям.

Расчеты выполняются по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам.

Исполнитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от заказчика расчета фактического объема электрической энергии, приобретаемого исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, его рассмотреть и при отсутствии замечаний согласовать. Окончательный расчет производится исполнителем в течение трех дней с момента получения от заказчика счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В ходе рассмотрения дела N А12-20347/2012 преюдициально установлен факт просрочки исполнения МУПП «ВМЭС» обязательств по оплате стоимости потерь в электрических сетях в период май — август 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ОАО «Волгоградэнергосбыт» размер процентов за период с 03.07.2012 по 24.03.2014 составляет 31 878 157,54 руб.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8,25% годовых (ставка рефинансирования на день подачи иска и вынесения решения), закону не противоречит, его арифметическая правильность ответчиком по встречному иску не оспорена.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Волгоградэнергосбыт» исковые требования о взыскании 31 878 157,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.07.2012 по 24.03.2014, в связи с просрочкой исполнения по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 N 10-пэ/2009, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверив расчет процентов, суды признали его верным. Возражений относительно правильности расчета суммы процентов МУПП «ВМЭС» заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы — МУПП «ВМЭС» о невозможности проведения зачета в связи с нахождением последнего в процедуре банкротства ранее судебной коллегией апелляционной инстанции правомерно был отклонен исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований, и требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, несмотря на отсутствие запрета на проведение зачета встречных требований по текущим платежам должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, законодательство Российской Федерации предусматривает, что такой зачет должен быть проведен с учетом требований к очередности установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В противном случае может произойти неправомерное предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, на что правильно указал арбитражный апелляционный суд.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данных о том, что зачет по настоящему делу приведет к погашению требований ОАО «Волгоградэнергосбыт» в ущерб интересам других внеочередных кредиторов, в материалах дела не имеется, МУПП «ВМЭС» суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права выводы судов не документально не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Довод МУПП «ВМЭС» о необходимости уменьшения размера процентов в силу положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно не принял по следующим основаниям.

В пунктах 5 , 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Из материалов дела видно, что при расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения решения. Применение ставки рефинансирования является минимальным размером возмещения потерь кредитора при просрочке исполнения должником денежного обязательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что судом первой инстанции обоснованно не была применена статья 333 ГК РФ и не была снижена ставка рефинансирования. Применение статьи 333 ГК РФ нарушило бы баланс интересов сторон при взыскании процентов.

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права ( часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Согласно положениям статей 168 , 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 , 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А12-1811/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Статья 506 ГК РФ. Договор поставки (действующая редакция)

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 506 ГК РФ

1. Договор поставки, аналогично договору розничной купли-продажи, является разновидностью договора купли-продажи с определенными особенностями:

1) субъекты договора поставки:

— продавец (поставщик) — физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность;

— покупатель — физическое либо юридическое лицо, также занимающееся предпринимательской деятельностью;

2) предмет договора поставки — товар, производимый или закупаемый продавцом-поставщиком;

3) цель договора поставки — всегда предпринимательская деятельность, то есть деятельность, направленная на получение прибыли и, соответственно, не связанная с использованием поставляемых товаров для личных, семейных, бытовых и т.п. нужд;

4) срок договора поставки — срок или сроки, которые должны быть соблюдены продавцом-поставщиком.

Таким образом, договор поставки — это сделка двух субъектов, направленная на осуществление предпринимательской деятельности, каковую и осуществляют продавец-поставщик и покупатель.

По своей юридической природе договор поставки является:

Из материалов судебной практики при этом следует, что условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки. Так, суд, рассматривая спор между ООО «ЭнергоСервис» и ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» о предоставлении счетов-фактур по договору поставки, установил, что, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2011 по делу N А11-1811/2010).

2. Применимое законодательство:

— Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 N 162;

— Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

3. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2011 по делу N А11-1811/2010;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.1998 N А19-4099/98-5-Ф02-1065/98-С2;

— решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2009 N А79-363/2009;

— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 N 05АП-9913/2014;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 N 18АП-8765/2008;

— решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2009 N А79-7032/2008;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 N Ф06-11784/11 по делу N А57-4143/2011;

— Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2009 N КГ-А41/4350-09;

— Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2009 N А23-2308/08Г-20-32(Ф10-972/09);

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 N 15АП-14446/2014;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 N 15АП-18834/2013;

— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 N 04АП-2052/13;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 N 18АП-3933/2013.

Глава 9.1 ГК РФ

Согласно пункта 2 ст. 181.1 ГК РФ Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения собраний – это решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной законодателем полномочиями их принятия на собраниях такого сообщества.

ВОПРОС: Отдельным законом не определена компетенция собрания участников долевой собственности объекта незавершенного строительства (нежилое), следует ли из этого, что участники данного собрания могут принимать к своему рассмотрению любой вопрос, а принятое простым большинством решение, обязательно для всех участников долевой собственности?

Уточнение клиента

Право собственности на долю в объекте незавершенного строительства зарегистрировано по решению суда, но не все 100% долей.

08 Февраля 2018, 16:43

Ответы юристов (21)

По вопросам управления и содержания вправе в установленном Главой 9.1. ГК РФ принимать решения, и они будут обязательны для всех собственников.

Что касается вопросов распоряжения долевой собственностью, то необходимо согласие всех собственников.

Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Есть также разъяснения Верховного Суда по этому поводу.

С уважением! Г.А. Кураев

Есть вопрос к юристу?

Отдельным законом не определена компетенция собрания участников долевой собственности объекта незавершенного строительства (нежилое), следует ли из этого, что участники данного собрания могут принимать к своему рассмотрению любой вопрос, а принятое простым большинством решение, обязательно для всех участников долевой собственности?

Вадим, добрый день! В общем то да т.к.

2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,объекты незавершенного строительства.

в то же время, согласно ст. 246 ГК

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

т.е. зависит от того, какое именно решение принимается

По поводу конкретизации указанных норм в своё время высказался Пленум ВС.

103. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Проблема заключается в том, что в данном случае у участников ДДУ отсутствует долевая собственность на объект недвижимости, если он ещё не передан в собственность дольщиков. В таком случае, решения принятые собранием могут быть оспорены через суд — технически, общей собственности у дольщиков нет.

Опишите пожалуйста ситуацию подробнее. На какой стадии строительство? Нет ли банкротства? Не передано ли имущество в собственность? Эти моменты могут создать варианты легитимности таких собраний.

Уточнение клиента

Застройщик (ООО 2) в процедуре банкротства (конкурсное). Большая часть инвесторов (но не 100%) зарегистрировали в судебном порядке право собственности на долю в объекте незавершенного строительства (готовность 74%) . И вот собрание принимает следующие решения:

1. Привлечь ООО . для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса . ), и передать ему полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

2. Собственникам ОТК заключить с ООО. договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса.

3. Утвердить условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса.

4. Лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности принять от ООО. документацию, подтверждающую выполнение работ по договору на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, а также произведенные им расходы определить конкурсного управляющего ООО2 (застройщик).

5. Утвердить размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса в сумме 000 рублей на долю в праве общей долевой собственности.

Вот тут у меня и не сходится. Вроде привлекают некое ООО сразу и для достройки и содержание и для охраны.

Но если я не хочу платить еще раз, так как, оплатил свой взнос полностью, обязан ли я исполнять данное решение? Компетентно ли собрание принимать данное решение (присутствовало 62%). Не ничтожно ли решение данного собрания?

Извините, что так длинно.

08 Февраля 2018, 16:09

Добрый день, Вадим.

Это так, если право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано.

Если нет, нужно смотреть, кому принадлежит данный объект.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 103. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В Вашем случае нет соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.2 ГК РФ), поэтому говорить о том, что здесь возможно принятие каких либо решений без создания и наличия такого сообщества оснований не имеется.

В Вашем случае, если долевые собственники не могут прийти к согласию по вопросам, связанным с таким имуществом, они подлежат разрешению в судебном порядке — ст. 247 ГК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

ВОПРОС: Отдельным законом не определена компетенция собрания участников долевой собственности объекта незавершенного строительства (нежилое), следует ли из этого, что участники данного собрания могут принимать к своему рассмотрению любой вопрос, а принятое простым большинством решение, обязательно для всех участников долевой собственности?

Пленум суда об этом указывает

103. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Весь вопрос в том являетесь ли вы уже собственниками или нет.

А так по гк- общая собственность решается на собрании участников — по соглашению сторон.

Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности 1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Разъяснения Высшего арбитражного и Верховного Судов по этому поводу

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

103. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 1811 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания

1. При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквар­тирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижи­мости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Фе­дерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законода­тельства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
http://www.arbitr.ru/as/pract/.

Здравствуйте, Вадим. Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ «распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников». «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом».

Таким образом, необходимо согласие всех участников долевой собственности, т.е. если рассматривать данные нормы в контексте общего собрания, то кворум должен составлять 100%. Таким образом, решение «общего собрания», принятое, в том числе, в отношении отсутствовавшего участника долевой собственности, обязательно для него только в случае его собственного согласия. Глава 9.1. распространяется на участников гражданско-правового сообщества, к которым нельзя отнести любых сособственников любого объекта недвижимости. Участие в таком сообществе обычно означает, что человек изъявляет свою волю на то, чтобы быть членом соответствующего образования, что чаще всего происходит в форме подачи заявления. Так, все собственники квартир в МЖД обладают правом общей долевой собственности на общее имущество, но не все из них являются членами ТСН. Гражданско-правовое сообщество регистрируется как юридическое лицо, имеет устав или иной документ, определяющий правила функционирования сообщества, порядок созыва и проведения общего собрания, компетенцию общего собрания и т.д.

Здравствуйте. Представляются очень спорными рассуждения на тему распоряжения долевой собственности в ситуации, когда речь идет о незавершенном строительстве. Полномочия собрания участников долевого строительства никак не регламентированы именно потому, что у таких участников как правило отсутствует право собственности на долю в объекте. За исключением случаев, когда долевая собственность устанавливалась судом.

По сути объект незавершенного строительства не является недвижимым имуществом, до придания ему такого статуса он является совокупностью строительных материалов.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц,наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ваше собрание не подпадает под эту категорию. Полномочий по принятию решений законом для участников долевого строительства не предусмотрено.

Высшая судебная инстанция исходит из того, что при разрешении вопроса о компетенции собрания необходимо убедиться в наличии в законе прямого указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц. Вы верно указываете, что отдельным законом не определена компетенция собрания участников долевой собственности объекта незавершенного строительства и соответственно в законе не закреплены последствия для участников. При таких обстоятельствах мне видится, что нормы Главы 9.1 ГК РФ не применимы для деятельности собрания участников долевой собственности объекта незавершенного строительства.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 5-КГ16-230

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Но если я не хочу платить еще раз, так как, оплатил свой взнос полностью, обязан ли я исполнять данное решение? Компетентно ли собрание принимать данное решение (присутствовало 62%). Не ничтожно ли решение данного собрания?

С точки зрения наличия прав собственников — собрание может быть легитимным. Есть долевая собственность на объект незавершенного строительства. У вас лично собственность зарегистрирована?

Уточнение клиента

Да, по решению суда. Более того, я еще и кредитор застройщика.

08 Февраля 2018, 16:14

Да, по решению суда. Более того, я еще и кредитор застройщика.

В таком случае, склонен согласиться с коллегой Янкиной: для распоряжения общим имуществом необходим кворум в 100%. В таком случае, вас будет сложно принудить исполнять указанное решение, если суд признает такую «достройку» распоряжением общим имуществом.

. И вот собрание принимает следующие решения:

Здесь не совсем понятно, кто принял решение? собрание собственников? или собрание кредиторов? как оно оформлено? утверждено ли судом, если есть дело о банкротстве? кому принадлежат остальные доли в объекте, если зарегистрировано только 74% собственников? как конкурсный управляющий допустил такое решение, если, например, что-то принадлежит должнику и находится в залоге у кредиторов, но при этом он должен обеспечивать сохранность этого имущества? Эти вопросы очень смущают и ставят под сомнение в принципе правомерность принятия каких-либо решений собственниками самостоятельно.

В таком случае, склонен согласиться с коллегой Янкиной: для распоряжения общим имуществом необходим кворум в 100%. В таком случае, вас будет сложно принудить исполнять указанное решение, если суд признает такую «достройку» распоряжением общим имуществом.

Более того — в случае как у вас- с банкротством — еще и масса вопросов может быть от арбитражного управляющего.

То что вы кредитор- понятно. Остальные кредиторы- тоже.

Но вот причем тут такое собрание — не ясно. И как исполнять его решения. Кворума нет.

Уточнение клиента

Конкурсный присутствовал на собрании.

08 Февраля 2018, 16:47

Право собственности на долю в объекте незавершенного строительства зарегистрировано по решению суда, но не все 100% долей.

Опять же, в результате банкротства дом выведен из конкурсной массе?

Уточнение клиента

Полностью конечно нет. Только те доли, что отрегистрированны.

08 Февраля 2018, 16:49

Конкурсный присутствовал на собрании.

Тоже странно — как он это принял. Собственники то не 100% по объекту.

Вы с ним разговаривали на эту тему?

Уточнение клиента

Банкротство фиктивное по сути. И все это собрание, что бы еще раз собрать с народа деньги.

08 Февраля 2018, 16:50

Полностью конечно нет. Только те доли, что отрегистрированны.

Это более-менее разумно. Конкурсный за что-то голосовал за/против решения как представитель собственника долей?

Уточнение клиента

Нет, на момент собрания доля должника еще не была зарегистрирована.

08 Февраля 2018, 16:52

Банкротство фиктивное по сути. И все это собрание, что бы еще раз собрать с народа деньги.

Это какими-то доказательствами подкрепляется?

УК РФ Статья 196. Преднамеренное банкротство

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Уточнение клиента

Там сложно что либо доказать. Да и не в этом суть.

08 Февраля 2018, 16:53

Банкротство фиктивное по сути. И все это собрание, что бы еще раз собрать с народа деньги.

По смыслу пока речь о том чтобы объект достроили. Тоже это не нужно?

Нет, на момент собрания доля должника еще не была зарегистрирована.

Выше уже сообщили, что нужен 100% кворум для таких решений, в случае с распоряжением недвижимостью.

Поскольку это было именно решение собственников, а не собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве, то полагаю, что принятие такого решения не соответствует нормам ГК РФ, т.к. принято вне предусмотренной законом форме — без образования соответствующего юридического лица, строительного кооператива, товарищества и т.д. и без согласия всех долевых собственников в нарушение ст. 247 ГК РФ.

Поэтому не вижу оснований для возложения на собственников обязанности заключить договор с новым ООО или осуществлять какие-либо иные действия, направленные на исполнение решения, принятого с нарушением норм ГК РФ.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Смотрите еще:

  • Статья 18 часть 5 Виды и меры взысканий за нарушения Правил дорожного движения в соответствии с Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (жирным шрифтом выделены нарушения, за […]
  • Воинская часть в минусинске Войсковая Часть 48257 информация актуальна на 20.10.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Ликвидация Реквизиты Арбитраж […]
  • Земельный участок исток екатеринбург Коттеджный поселок «Малый исток 1,2,3» Предложить цену Хочу в рассрочку В обмен Хочу в кредит О коттеджном поселке «Малый исток 1,2,3» Увидели ошибку в […]
  • Устав коммерческой организации образец 2018 Образец устава общественной организации в 2018 году Если граждане готовы объединиться между собой ради общей цели, они создают общественную организацию. Объединение проходит на […]
  • Земельный участок салехард Земельные участки в Салехарде Всего 85 объявлений Всего 85 объявлений Продаю землю с/х назначения, 10 соток, 3. 18 октября 170 Собственник Пожаловаться Заметка Продам землю […]
  • Льготы ип на осно Расходы ИП на ОСНО для НДФЛ Расходы ИП на ОСНО для НДФЛ иначе именуются профессиональным налоговым вычетом. Их правильный учет позволяет предпринимателю снизить сумму налога к уплате. В […]