Коап рф ст1431

Omnpk-energetika.ru

Юридический отдел

Ч2 ст 1431 коап рф

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-1431/12 (ключевые темы: административные правонарушения — малозначительность — применение контрольно-кассовой техники — интернет — отдельное процессуальное действие)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-1431/12

15 марта 2012 г.

Дело N А60-51608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.

от заявителя — ООО «Кара-Шоро 2011» (ОГРН 1106632001662, ИНН 6632033442): не явились;

от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013): Аганичев В.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Кара-Шоро 2011»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу N А60-51608/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО «Кара-Шоро 2011»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью «Кара-Шоро 2011» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее — налоговый орган, заявитель) N 396801 от 09.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на малозначительность административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 должностными лицами налогового органа проведена проверка общества, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» (далее — Закон о применении контрольно-кассовой технике) в мини-кафе, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Р.Люксембург,6.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при реализации сока «Добрый» 0,2 л на сумму 20 руб. 00 коп., у покупателя были приняты наличные денежные средства, выдан товар и сдача, однако документ об оплате товара не был выдан покупателю по его требованию.

В процессе проверки объекта с учетными данными общества выявлено, что объект не оборудован ККТ, документы, подтверждающие прием денежных средств за реализованный товар, в кафе отсутствуют.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 0000618 от 01.11.2011.

02.11.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 330485 по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

09.11.2011 налоговым органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 396801, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии порядка привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.

В п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, ст. 2 Закона N 54-ФЗ дополнена п. 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что ООО «Кара-Шоро 2011» является плательщиком ЕНВД.

Из материалов дела следует, что обществу вменена невыдача продавцом покупателю при продаже товара бланка строгой отчетности по требованию покупателя.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями покупателя, директора общества Рямова А.В., согласно которых ККТ у общества нет, а товарных чеков в момент проверки в торговой точке не имелось.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения и, соответственно, доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

С учетом изложенного наличие в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обосновывая необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ООО «Кара-Шоро 2011» указывает на такие обстоятельства, как совершение им правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, раскаяние и принятие мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения (п.18 Постановления), а являются обстоятельствами, смягчающими вину правонарушителя. При этом, как видно из материалов административного дела, они были учтены административным органом при вынесении наказания. Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО «Кара-Шоро 2011» малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований как для переоценки выводов суда 1 инстанции в указанной части, так и для самостоятельного применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены. Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности, оспариваемое постановление от 09.11.2011 является законным и обоснованным.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом также признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом . Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 08.12.2011 направлена обществу по юридическому адресу, указанному в заявлении (л.д. 7-9), в решении N 1 единственного учредителя общества от 21.12.2010 (л.д. 19)(г. Серов, ул. Нансена, д. 2а) и возвращена органами связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 5).

Доказательства изменения в установленном порядке места нахождения заявителя, уведомления заинтересованного лица о таком изменении в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий ( ст. 9 АПК РФ). Таким образом, не обеспечение заявителем по делу своевременного получения корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав, как участника процесса.

Кроме того, определение суда от 08.12.2011 с информацией о дате рассмотрения дела размещено на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.4).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176 , 258 , 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 г.. по делу N А60-51608/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кара-Шоро 2011» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Ч2 ст 1431 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.31 КоАП РФ. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.31 КоАП РФ. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке

1. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

2. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение , но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

1. Для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 — 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

4. За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

5. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с настоящей статьей, статьями 14.32 и 14.33 настоящего Кодекса, если такое предписание исполнено.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 14.31 КоАП РФ:

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.31 — 14.33 КоАП РФ , или об обжаловании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности, установленной этими статьями (а равно дела об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, или дела по заявлению антимонопольного органа с требованием о взыскании в федеральный бюджет такого дохода), арбитражные суды должны учитывать, что к административной ответственности может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (предписание может быть выдано, а требование — заявлено любому участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 , 14.31, 14.31.1 — 14.33 КоАП РФ , является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Далее (подробнее) см. пп. 10-10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»)

Когда назначается минимальный предел санкции по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в размере 100000?

Как следует из санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя («оборотный» штраф). При этом минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 000 рублей может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера (подробнее см. п. 18 Обзора судебной практики )

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Протокол об административном правонарушении ч 4 ст 14 25, если это не моя фирма

Здравствуйте,мне пришел протокол об административном правонарушении ч 4 ст 14.25 если это не моя фирма, первый раз когда я не появился мне пришел штраф в размере 5000 рублей, сейчас пришел протокол на другую фирму, я уже ездил в фнс другую, там заполнили протокол, что это не мои фирмы, что будет если приеду туда?

24 Октября 2017, 12:44 Юрий, г. Москва

Ответы юристов (1)

Также дайте объяснения об уотсутствии Вашей вины согласно

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ч2 ст 1431 коап рф

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 19 августа 2013 года Дело N А38-1431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2013 по делу А38-1431/2013, принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее — Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича (далее — арбитражный управляющий, Клещев С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

решением от 15.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления Росресстра и привлек арбитражного управляющего Клещева С.А. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и применил административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клещев С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2012 по делу N А38-5614/2011 ЗАО «Марийсктрактороцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клещев С.А. (л.д. 23-28).

Представитель Управления 06.02.2013 участвовал в собрании кредиторов ЗАО «Марийсктрактороцентр» и установил неисполнение в период конкурсного производства обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (л.д. 43-45).

11.02.2013 на основании статьи 28.7 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра вынесло определение N 00021213 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Клещева С.А. по признакам нарушения требований Закона о банкротстве (л.д. 35-36).

Управлением Росреестра установлено несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134, статьи 143 Закона о банкротстве, а также требований пунктов 4, 11, 13 и подпункта «в» пункта 12 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а именно: незачисление поступающих в ходе конкурсного производства денежных средств на расчетный счет должника, минуя расчетный счет должника осуществлены выплаты денежных средств; отсутствие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о расходах на проведение конкурсного производства и сведений, обосновывающих расходование денежных средств; к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Судом установлено, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был уведомлен (т.1 л.д. 39, 40). По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Клещева С.А., в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 00021213 от 28.02.2013 (т.1 л.д. 31-34). Копия протокола получена Клещевыс С.А. 28.02.2013 (т.1 л.д. 34).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 24 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его законного представителя, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Процессуальный порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен административным органом в присутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве определено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Тем самым в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Основным счетом ЗАО «Марийсктрактороцентр» является расчетный счет в Марийском филиале АКБ «АК БАРС» Банк N 40702810452020000050 (т.1 л.д.92).

Судом первой инстанции установлено, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.02.2013 (раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника») следует, что от реализации имущества 29.12.2012 в кассу должника поступили денежные средства в общей сумме 84 235 руб. (л.д. 51).

29.12.2012 из кассы должника минуя расчетный счет конкурсным управляющим Клещевым С.А. осуществлены выплаты на сумму 80 554 руб. 51 коп., в том числе, оплата услуг связи — 330 руб., оплата ГСМ — 4 706 руб. 50 коп., оплата услуг почты (заказные письма) — 364 руб. 65 коп., возврат займа — 75 183 руб. 36 коп.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что арбитражный управляющий осуществлял расчеты, минуя расчетный счет, что нарушает положения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По правилам пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Согласно пункту 11, подпункту «в» пункта 12, пункту 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника; к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.02.2013 отражено поступление в кассу денежных средств по договорам займа в общей сумме 74 279 руб. 96 коп.: 13.06.2012 — 7 230 руб., 16.10.2012 — 33 417 руб., 11.12.2012 — 33 632 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 48, 50).

В разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» содержится информация о выдаче из кассы должника 29.12.2012 для погашения займа денежных средств в размере 75 183 руб. 36 коп.

Разница между полученной по договорам займа суммой и выданной из кассы должника составляет 903 руб. 40 коп. (75183,36-74279,96).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05.02.2013 следует, что в кассу должника поступили денежные средства в общей сумме 240 609 руб. 96 коп., израсходовано — 238 604 руб. 04 коп.

При этом остаток денежных средств в размере 2 005 руб. 92 коп. (240609,96-238604,04) либо сведения о его расходовании в отчете конкурсного управляющего отсутствуют (т. 1 л.д. 46-51).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2013 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена информация об общей сумме расходов на проведение конкурсного производства в размере 217 420 руб. 68 коп. (т.1 л.д.52-59), а в отчете об использовании денежных средств должника от 05.02.2013 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указаны сведения о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника в сумме 238 604 руб.04 коп. ( т.1 л.д.43-51).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из отчета арбитражного управляющего невозможно получить полную достоверную информацию об использовании денежных средств должника и о деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что Клещев С.А. нарушил правила подготовки отчетов арбитражного управляющего, представил неполную и противоречивую информацию об использовании денежных средств должника и расходах, произведенных в ходе конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении Клещевым С.А. законодательства о порядке и правилах подготовки отчетов арбитражного управляющего, представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства должника.

Судом установлено, что арбитражный управляющий представил договоры займа от 13.06.2012, 16.10.2012, 11.12.2012, по условиям которых предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере учетной ставки ЦБ РФ; расчет начисленных процентов за пользование займами составляет 1008 руб. 36 коп.; доказательства выдачи Клещеву С.А. денежных средств в сумме 75 183 руб. 36 коп., в том числе по расходному кассовому ордеру N 5 от 29.12.2012 — 74 279 руб.90 коп. (возврат займов), по расходному кассовому ордеру N 6 от 29.12.2012 — 903 руб. 40 коп. (проценты за пользование займом) (т.1 л.д. 89-91, 112-118, 132).

Судом правильно установлено, что операция по уплате процентов за пользование займом не отражена в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.02.2013.

В нарушение требований закона копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, не представлены собранию кредиторов ЗАО «Марийсктрактороцентр», состоявшемуся 06.02.2013 (т.1 л.д. 43-45).

В связи с изложенным, верен вывод суда первой инстанции, что представленные доказательства не опровергают нарушение арбитражным управляющим Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего и установленного Законом о банкротстве порядка представления собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства.

При проведения административного расследования определением от 11.02.2013 N 00021213 Управление запрашивало у конкурсного управляющего Клещева С.А. документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете от 05.02.2013, однако такие документы им не представлены (т.1 л.д. 35-36).

Неисполнение обязанности по представлению собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, образует событие административного правонарушения и влечет административную ответственность конкурсного управляющего Клещева С.А.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из отчета об использовании денежных средств должника от 05.02.2013, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Клещевым С.А. использовались заемные денежные средства в сумме 74 279 руб. 96 коп. Они были направлены на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ», «Марийская правда» и размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 71 419 руб. (текущие платежи первой очереди); на оплату ГСМ и сотовую связь в сумме 2 040 руб. (текущие платежи третьей очереди); на оплату комиссий банку в сумме 1 572 руб. 81 коп. (текущие платежи четвертой очереди).

Кроме того, на основной счет должника поступили денежные средства: 28.06.2012 в сумме 6 400 руб., 26.12.2012 в сумме 57 375 руб. от реализации имущества должника, 28.12.2012 — в сумме 18 320 руб. (задаток).

Денежные средства списаны банком по требованию налогового органа 29.06.2012 — 6 400 руб., 27.12.2012 — 57 375 руб., 29.12.2012 — 10 190 руб.98 коп., 22.01.2013 — 129 руб.02 коп., всего на сумму 74 095 руб. Указанные платежи относятся к текущим платежам четвертой очереди.

29.12.2012 в счет погашения займа Клещев С.А. получил из кассы должника 75 183 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 48-51). Между тем на момент удовлетворения требований кредиторов третьей и четвертой очереди по текущим платежам у ЗАО «Марийсктрактороцентр» имелась задолженность перед арбитражным управляющим Антиповым Е.Н. по выплате вознаграждения и расходов временного управляющего в общей сумме 134 685 руб. 10 коп. на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2012 по делу N А38-5614/2011 (т.1 л.д. 27). При этом конкурсный управляющий Клещев С.А. располагал сведениями о наличии задолженности, подлежащей взысканию в пользу временного управляющего за счет имущества должника вне очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Платежные документы для перечисления взысканных сумм временному управляющему Антипову Е.Н. конкурсным управляющим Клещевым С.А. в банк не направлялись, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные действия арбитражного управляющего не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, обоснован вывод суда, что бездействие конкурсного управляющего, повлекшее нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, относится к событию административного правонарушения и влечет административную ответственность конкурсного управляющего Клещева С.А.

Клещев С.А., как конкурсный управляющий должника, зная о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве и имея такую возможность, возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнял.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим перечисленных выше положений Закона о банкротстве и наличии в действиях Клещева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2500 руб.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Клещевым С.А. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2013 по делу N 38-1431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Марийсктракторцентр» Клещева Сергея Александровича — без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смотрите еще:

  • Штраф за тонировку с 1 сентября 2018 коап Какой штраф за тонировку с 1 января 2018 года? Штраф за тонировку с 1 января 2018 года не изменяется и составляет 500 рублей, но есть нюансы. Предыстория.С 1 июля 2012 года для водителей, […]
  • Исполнение федерального бюджета рф 2011 Федеральный закон от 2 октября 2012 г. N 151-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2011 год" Федеральный закон от 2 октября 2012 г. N 151-ФЗ"Об исполнении федерального бюджета за 2011 […]
  • Договор аренды легкового авто Образец договора аренды легкового автомобиля Скачать образец договора аренды легкового автомобиля между физическим и юридическим лицом ДОГОВОР № _____ от ____ ___________ 20__ г. Аренды […]
  • Жк рф 2014 ст 153 Статья 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Статья 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги 1. Граждане и […]
  • Коап рф 2012 год Кодекс РФ об административных правонарушениях Раздел II. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ ГЛАВА 12. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ Статья 12.1. Управление транспортным […]
  • Мировой суд 271 лефортово Мировые судьи (Лефортовский суд), Лефортово, с/у 271, 272 Судебный участок мирового судьи №271 Мировой судья: Кузнецов Евгений Владимирович Телефон для справок: 8 (495) 362-46-82ф Телефон […]