Коап все неустранимые сомнения

Статья 1.5 КоАП РФ. Презумпция невиновности

Новая редакция Ст. 1.5 КоАП РФ

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комментарий к Статье 1.5 КоАП РФ

1. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лицо, привлекаемое к административной ответственности по подозрению в совершении административного правонарушения. Лицо, наделенное подобным статусом, считается невиновным и наделяется рядом прав, обеспечивающих защиту его законных интересов в процессе привлечения к ответственности.

2. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

3. С 1 января 2008 г. положение, предусмотренное частью 3 комментируемой статьи, не будет распространяться на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

4. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным до того момента, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Другой комментарий к Ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Включение данной статьи в КоАП РФ — значительный прогресс в правовом регулировании общественных отношений в сфере применения административной ответственности. Ее основу составляют положения, закрепленные в ст.49 Конституции РФ. Распространение этих положений, относящихся к обвиняемым в совершении преступлений, на статус привлекаемых к административной ответственности свидетельствует о дальнейшем внедрении демократических и общеправовых принципов, в том числе и международных, в процесс применения административной ответственности, что полностью соответствует современным тенденциям развития российского общества и государства.

Соответственно вина является основным условием административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности. Из этой позиции следует, что до официального доказательства вины лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть признано виновным. В этом и состоит суть презумпции (т.е. предположения) его невиновности. И вполне естественно, что лицо не должно доказывать свою невиновность.

Доказательство виновности лица в совершении административного правонарушения — обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится данное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл.26 настоящего Кодекса). И только вступление в законную силу постановления о назначении того или иного административного наказания является свидетельством установления виновности лица. Причем не окончательным, ибо это постановление может быть пересмотрено на основе протеста прокурора или жалобы подвергшегося административному наказанию лица.

Важное значение, усиливающее гарантии, препятствующее наказанию в административном порядке безвинного в совершении административного правонарушения лица, имеет установленная КоАП РФ обязанность все неустранимые сомнения в его виновности толковать в рамках рассмотрения данного дела в пользу этого лица.

Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комментарий к Ст. 1.5 КоАП РФ

1. Презумпция невиновности — один из наиболее важных принципов российского права. Нередко его относят к числу всеобщих, но подобная позиция необоснованна, поскольку реализация рассматриваемого положения предполагается лишь в рамках отдельных отраслей права, отражающих вопросы привлечения к отдельным видам юридической ответственности, например, в отношении гражданско-правовой ответственности действующее законодательство декларирует противоположный принцип — презумпция виновности, в рамках которого каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Использование источника повышенной опасности прямо свидетельствует о виновности владельца такого источника независимо от наличия (отсутствия) его вины.

Традиционно презумпция невиновности является принципом уголовной ответственности. Однако в настоящее время судебная практика указывает на его применение и в отношении административной ответственности, что соответствует предписаниям комментируемой статьи. Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

Так, Конституционный Суд РФ в рамках Определения от 07.12.2010 N 1570-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что, несмотря на уголовно-правовую направленность данных конституционных положений, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П; Определения от 09.04.2003 N 172-О, от 06.07.2010 года N 934-О-О и др.).

Предписания настоящей статьи имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины правонарушителя, доказанной в установленном законом порядке.

Сущность данного принципа охватывает собой два основных положения. С одной стороны, он освобождает правонарушителя от обязанности доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 1 настоящей статьи лицо может быть привлечено к ответственности лишь за совершенные им административные правонарушения. Общий характер данной формулировки свидетельствует о том, что для признания лица виновным в совершении административного правонарушения уполномоченному органу или должностному лицу необходимо установить факт наличия в его действиях состава правонарушения — всех его четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В первую очередь, должен быть установлен факт наличия административного правонарушения, т.е. нарушения требований действующего законодательства. Только после этого выявляются элементы состава правонарушения и вина конкретного лица в его совершении. Следует обратить внимание, что отсутствие вины лица в совершении деяния исключает возможность привлечения его к ответственности.

С другой стороны, реализация данного принципа вменяет в обязанности уполномоченного органа государственной власти доказывание вины каждого привлекаемого к ответственности субъекта. Именно в этой связи положения ч. 2 позволяют признать виновным только то лицо, вина которого доказана и установлена должностным лицом уполномоченного органа или постановлением судьи. При этом следует заметить, что вина признается установленной лишь с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в порядке, установленном действующим законодательством уполномоченным на то субъектом. В то же время следует учитывать, что в ряде случаев принятое должностным лицом решение не имеет преюдициального значения, вина правонарушителя может быть установлена судом. Например, при совершении дорожно-транспортного происшествия вина его участников устанавливается сотрудниками ГИБДД. Однако лицу, признанному виновным в совершении данного правонарушения, предоставлено право обратиться в суд и обжаловать указанное постановление должностного лица. Нередко суд по таким жалобам выносит диаметрально противоположное решение. Основанием для изменения постановления должностного лица является не что иное как презумпция невиновности, в том числе наличие неустранимых сомнений в виновности лица, обратившегося в суд.

2. Определяющим постулатом рассматриваемого принципа является освобождение лица, привлекаемого к ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность. Более того, в данном случае должностные лица уполномоченных органов обязаны доказать виновность такого субъекта. Данное положение является общим в большинстве случаев. Однако наряду с общим положением нормы комментируемой статьи устанавливают и случаи исключения, к которым относятся административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ — административные правонарушения в области дорожного движения и правонарушения в области благоустройства территории, регламентированные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств. В первую очередь, закон допускает применение указанного исключения лишь в случае фиксации его события специальными техническими средствами фиксации, работающими в автоматическом режиме, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, применение указанных средств позволяет достоверно зафиксировать не только само событие правонарушения, но и имеющие юридическое значение обстоятельства его совершения, что позволяет сделать вывод о виновности лица с большой степенью достоверности.

Также следует заметить, что в случаях применения исключения, предусмотренного примечанием к настоящей статье, речь идет об использовании транспортного средства — источника повышенной опасности. В подобной ситуации применение мер административной ответственности должно реализовываться по совокупности предписания КоАП РФ и Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ, от 26.01.1996 N 14-ФЗ, от 26.11.2001 N 146-ФЗ, от 18.12.2006 N 230-ФЗ, который указывает на применение мер ответственности к собственнику (владельцу) источника повышенной опасности независимо от его вины. Таким образом, поскольку факт виновности лица имеет вторичное значение по указанным составам правонарушений, презумпция невиновности имеет в таких случаях ограниченное применение.

Комментарии к СТ 1.5 КоАП РФ

Статья 1.5 КоАП РФ. Презумпция невиновности

Комментарий к статье 1.5 КоАП РФ:

1. Принцип презумпции невиновности в законодательстве об административной ответственности — совершенно новое явление. Указанный принцип не провозглашался в законодательстве об административной ответственности.

2. Сопоставление настоящей статьи Кодекса с содержанием ст. 49 Конституции РФ показывает, что комментируемая норма воспроизводит и развивает конституционные положения о презумпции невиновности с учетом особенностей, присущих законодательству об административной ответственности, в частности производству по делам об административных правонарушениях. При этом рамки действия презумпции невиновности расширяются и включают в ее орбиту лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Положения комментируемой статьи пронизаны идеей гуманности, законности и справедливости, наполняют принцип презумпции невиновности конкретными требованиями, обязательными для реализации всеми, кто участвует в административном процессе.

3. В ч. 1 комментируемой статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности. Вина — важнейший признак административного правонарушения, для установления наличия или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности.

Понятие административного правонарушения, как оно определено ст. 2.1 настоящего Кодекса, специально выделяет в качестве обязательного признака вину в форме умысла или неосторожности. При этом должна быть доказана та форма вины, при наличии которой наступает административная ответственность. Например, в соответствии со ст. 19.5 Кодекса невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), наказуемо при совершении этих действий как по умыслу, так и по неосторожности. В то же время неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.4 Кодекса), или мелкое хищение (ст. 7.27) требуют наличия умысла в действиях нарушителя, а ст. 9.10 «Повреждение тепловых сетей, теплопроводов, совершенное по неосторожности», как видно из наименования статьи, предполагает только неосторожную вину.

Все сказанное касается не только признаков состава административного правонарушения в целом, но и каждого из составляющих его эпизодов. Если в том или ином эпизоде не установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, этот эпизод в соответствии с комментируемой нормой должен быть исключен из доказательств по делу. Если лицу вменяется совершение нескольких правонарушений, должна быть доказана вина в совершении каждого из них.

4. В ч. 2 настоящей статьи изложена суть презумпции невиновности применительно к случаям привлечения лица к административной ответственности.

Объединяющим началом, объясняющим распространение упомянутого принципа и на привлекаемых к административной ответственности лиц, является обвинение в совершении существенного правонарушения и возложение за это установленной законом ответственности. Есть сходные обстоятельства, исключающие как уголовную, так и административную ответственность, например крайняя необходимость или невменяемость.

В ч. 2 настоящей статьи под защитой закона от возможного необоснованного обвинения находится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Именно это лицо считается невиновным до того, как наступят условия, приведенные в этой части статьи. Таким условием является доказанность вины в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установление ее вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Под порядком, предусмотренным Кодексом, имеются в виду правила о порядке возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях, пересмотра постановлений и решений по этим делам.

Специфической особенностью применения принципа презумпции невиновности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, является предоставление права признать его вину не только судье, но и органам, должностным лицам, рассмотревшим дело (см. комментарий к ст. 22.1). Все они, как и судьи, должны постоянно помнить о своем высоком предназначении и соблюдать предъявляемые к ним требования каждой из норм, определяющих указанный порядок. Принципиально важным дополнением к существовавшему до недавнего времени положению о производстве по делу об административном правонарушении является требование о вступлении постановления в законную силу.

5. Положение, включенное в ч. 3 данной статьи, прямо вытекает из содержания ее ч. 2, поскольку презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, на судей, соответствующие органы и должностных лиц, и этот порядок должен ими соблюдаться. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Они не вправе перекладывать свою обязанность на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Положение примечания к настоящей статье, корректирующее указание на бремя доказывания, фактически затрагивает признаки презумпции невиновности. Учитывая это обстоятельство, а также задачи производства по делам об административных правонарушениях (см. комментарий к ст. 24.1), при рассмотрении дел, упомянутых в примечании, как и по другим делам, должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных лицом, привлеченным к административной ответственности.

6. Содержание ч. 4 комментируемой статьи корреспондирует с содержанием ч. 2 настоящей статьи, требующей, чтобы вина лица во вмененном ему правонарушении была доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. В соответствии с положением, закрепленным в ч. 4 статьи, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.

7. Учитывая примечание к данной статье, следует отметить, что дополнительные гарантии прав лиц, привлекаемых к ответственности за нарушения норм, предусмотренных гл. 12 Кодекса, на основании фиксации соответствующих нарушений правил дорожного движения работающими в автономном режиме техническими средствами, предусмотрены ст. ст. 2.6.1 и 28.6 настоящего Кодекса.

Статья 1.5. Презумпция невиновности

СТ 1.5 КоАП РФ

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комментарий к Ст. 1.5 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В ранее действовавшем советском и российском законодательстве об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности отсутствовал и впервые был включен в действующий КоАП РФ. При этом нет оснований для утверждения, что данный принцип основан на положениях Конституции РФ.

Традиционно презумпция невиновности рассматривалась только как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Такое понимание полностью соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, а также положениям ст. 49 Конституции РФ, из которых следует, что:

— каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1);

— обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2);

— неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3).

2. Поскольку КоАП РФ не содержит указания на то, что презумпция невиновности распространяется лишь на физических лиц, хотя изначально она была ориентирована именно на данную категорию субъектов, то по общему правилу положения ст. 1.5 КоАП РФ распространяются на любых субъектов, совершивших административные правонарушения, в том числе на юридических лиц.

3. Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ раскрывает соотношение категорий «административное правонарушение» и «административная ответственность» (см. комментарий к ст. 2.1 КоАП РФ), конкретизируя, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая может выступать в одной из форм: умысел либо неосторожность (см. комментарий к ст. 2.2 КоАП РФ).

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны (см. комментарий к ст. 24.5 КоАП РФ).

4. Положения ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ означают:

— невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до тех пор, пока не будет доказано обратное;

— презумпция невиновности может быть опровергнута только виной лица, доказанной в порядке, установленном КоАП РФ;

— презумпция невиновности действует вплоть до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, вынесенного судьей, органом, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении (см. комментарий к ст. 31.1 КоАП РФ).

5. Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено общее правило, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и, следовательно, возлагающее бремя доказывания на субъекта, наделенного административно-юрисдикционными полномочиями (судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях) (см. комментарий к ст. 22.1 КоАП РФ).

Анализируемые положения означают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать:

— свою невиновность даже в том случае, если оно виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения;

— свою непричастность к совершенному административному правонарушению, в том числе наличие у физического лица алиби, под которым по аналогии с уголовным правом понимается наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о непричастности лица к совершению вменяемого ему административного правонарушения, в силу того, что во время, когда оно совершалось, данное лицо не могло находиться в месте совершения данного административного правонарушения, так как находилось в ином месте.

При этом отказ лица от доказывания своей невиновности не является свидетельством признания им своей вины и не освобождает судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, от бремени доказывания вины данного лица.

Вместе с тем положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не исключают для лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности по своему желанию доказывать свою невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

6. В 2007 году в ст. 1.5 КоАП РФ были внесены изменения, закрепившие в примечании к данной статье исключения из общего правила и одновременно дополнившие комментируемый закон ст. 2.6.1 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств».

Суть изменений состоит в возложении на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность в совершении двух категорий административных правонарушений, а именно:

— предусмотренных гл. 12 КоАП РФ;

— в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов РФ, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проблема реализации положений, содержащихся в примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, на практике может быть сопряжена с тем, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

7. Положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ применяются лишь в случаях неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и предписывают толковать их в пользу данного лица.

Данное положение означает, что, поскольку состояние невиновности лица не было опровергнуто, то оно считается невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения; не требует специальных просьб лица, привлекаемого к административной ответственности, его законных представителей, защитников либо иных лиц; действует и в том случае, когда лицо признает свою вину вследствие каких-либо причин (ложно понимаемое чувство товарищества, бравада, попытка родителей взять на себя вину своего ребенка и проч.), но данное обстоятельство не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автоюрист Лезин Алексей Самара

Презумпция невиновности автомобилиста

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях установлена презумпция невиновности автомобилистов. Это положение закреплено в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП).

Давайте посмотрим, какие конкретно преимущества предоставляет автомобилисту статья 1.5 КоАП.

В статье 1.5 КоАП четыре части, а значит, мы также разобьем свою статью на следующие четыре параграфа:

— все сомнения толкуются в пользу водителей (часть 4 статьи 1.5 КоАП);

— автомобилист не обязан оправдываться, но имеет право делать это (часть 3 статьи 1.5 КоАП);

— доказывать вину автолюбителя можно только в том порядке, который установил закон, а в ином случае автомобилист считается невиновным (часть 2 статьи 1.5 КоАП).

— ответственность водителя может наступать только при наличии его вины, а за невиновное деяние никто не может быть привлечён к ответственности (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

А теперь давайте разбираться во всём более подробно.

Почему все сомнения должны толковаться в пользу водителей?

Ответ: А в чью же ещё пользу они должны толковаться? Например, автолюбитель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сообщил, что он невиновен. Какие у него были доказательства невиновности, он представил. У сотрудника ГИБДД и суда нет достаточных доказательств совершения конкретным водителем нарушения ПДД. Из-за этого возникли сомнения в виновности автолюбителя. Они толкуются в пользу автолюбителя, так как нарушение могло быть допущено другим водителем (например, при ДТП) или вообще может отсутствовать событие правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП). Если бы сомнения толковались в пользу других лиц, то могло иметь место привлечение к ответственности невиновного лица.

Почему водитель не обязан оправдываться, что он не совершал нарушения ПДД?

Ответ: Кто утверждает, тот и доказывает. В противном случае против любого человека можно выдвигать какие-либо (даже абсурдные) утверждения, а потом заставлять его оправдываться. А после того как человек доказал что он не «верблюд» выдвигать новое утверждение. Именно поэтому в законе установлено вышеуказанное правило.

Между тем если у водителя есть доказательства невиновности или доказательства наличия смягчающих обстоятельств, то в обязательном порядке их необходимо представлять в отдел ГИБДД или суд. Глупо поступать по-иному, так как тем самым водитель не реализует возможности предоставленные законом.

Но вышеуказанное не значит, что если у автолюбителя нет доказательств, то его привлекут к ответственности или назначать самое строгое наказание. Просто в таком случае водитель строит свою защиту на иных принципах.

Почему нельзя нарушать закон при привлечении водителя к ответственности?

Ответ: Нарушение порядка привлечения к ответственности может привести к тому, что к ответственности будет привлечён человек, который не нарушал Правила дорожного движения. Правильно установлен в статье 26.2 КоАП (часть третья) запрет на использование доказательств полученных с нарушением закона. Если нарушается закон, то нельзя разобраться, что на самом деле произошло.

Было ли нарушение ПДД? Есть ли вина в действиях водителя? Кто на самом деле виноват в ДТП? Ответы на эти вопросы могут быть получены только в случае, если порядок привлечения к ответственности не нарушался.

Почему автолюбитель не может быть привлечен за невиновное причинение вреда?

Ответ: Водитель не может быть привлечен к ответственности за невиновное причинение вреда только в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Если вред был причинен при наезде на пешехода, то водитель (по общему правилу, в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ) будет нести гражданско-правовую ответственность (если вред не подлежит компенсации по договору ОСАГО). Таким образом, пострадавший не будет лишен права на полную компенсацию вреда при ДТП.

А наказывать водителя в рамках рассмотрения административного дела, если он не виноват – это глупость. Такое дело, где выяснено, что водитель не виновен, подлежит прекращению.

Если в рамках рассмотрения гражданских дел или дел об административных правонарушениях в сфере дорожного движения вам понадобилась юридическая помощь, то обязательно обращайтесь к автоюристу . Опытный автоюрист никогда не откажется встать на защиту интересов любого участника дорожного движения.

Из судебной практики:

г.Сызрань «26» октября 2016 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области …

рассмотрев жалобу . * * *. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от . 16г.,

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от . 16г. . признан виновным в том, что . час. на г. Сызрани управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ухудшающее видимость с места водителя, чем нарушен п.7.3 Постановления Правительства РФ № *** от 23.10.93г.« Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (Раздел перечень неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена), в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя это тем, что не согласен с ним, просит предоставить видеозапись.

В судебном заседании . изложенные в жалобе доводы поддержал, пояснив, что на его транспортном средстве, на передних боковых стеклах пленочного покрытия не было, о чем свидетельствует просмотренная в суде видеозапись.

Опрошенный сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что на его взгляд в момент, когда экипаж двигался по улице, то на транспортном средстве . было пленочное покрытие, которого не оказалось, когда остановили . , транспортное средство которого не досматривали. Ему ничто не препятствовало это сделать, чтобы исключить все сомнения.

Из просмотренной видеозаписи следует, что с момента как транспортное средство под управлением . начало движение по г. Сызрани и после проследования небольшого расстояния было остановлено сотрудником ДПС прошло 24 сек., причем половину этого расстояния, до того как . приблизился к экипажу, сотрудник полиции ФИО2, выйдя из патрульной машины наблюдал его, а когда . вышел из автомашины, то на записи отчетливо видно, что на передних боковых стеклах пленочного покрытия, ухудшающего видимость с места водителя, нет.

Какого-либо иного доказательства, свидетельствующего об обратном, в суд не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от . 16г. и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить по п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.2.1, ст.1.5 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что . каких-либо умышленных, противоправных действий не совершал. Представленная видеозапись не подтверждает вину . в инкриминированном правонарушении, а иных доказательств его вины в суд не представлено. Доводы . о невиновности ничем не опровергнуты, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу последнего.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом постановление № *** от . 16г. следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить по п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1 п.3, ст. 24.5ч.1 п. 1 КоАП РФ судья,

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от . 16г. отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении . * * * прекратить по ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Из судебной практики (презумпция невиновности в деле по ч.4 ст. 12.15 КоАП победила в районном суде):

27 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда … рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе . И.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от . 09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении . И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от . 09.2014 . а И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, . а И.А. в лице защитника …. просит постановление судьи от . 09.2014 отменить, а производство по делу об административном правонарушении –прекратить. В обоснование доводов заявитель указал, что оформление сотрудником ГИБДД всех документов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителей . И.А. и . а Н.С., производилось только со слов последнего, что исключает возможность их оценки в качестве объективных и достоверных доказательств, также как и транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной на основании данных документов. Кроме того, как полагает заявитель, к показаниям свидетеля . О.М. надлежало относиться критически, поскольку из данных ею пояснений явно усматривается знакомство со . ым Н.С. и ее личная заинтересованность в исходе дела. Также заявитель ссылается на нарушение судьей районного суда положений ст. 25.1 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии . И.А., надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание явились . а И.А., защитник …, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

. Н.С., неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав . у И.А. и ее защитника, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении . И.А. послужило то, что . 06.2014 в 00 часов 25 минут она, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, не выполнила требования разметки на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением . а Н.С., движущимся во встречном направлении.

Привлекая . у И.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что факт совершения ею вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом сослался на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места ДТП, схему места совершения административного правонарушения, показания инспекторов . а А.А. и …., объяснения . а Н.С. и свидетеля . О.М., показания понятых …. и …. фотоматериалы, а также заключение автотехнической экспертизы №….

Исходя из указанных доказательств, судья районного суда пришел к выводу о наличии вины . И.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В рассматриваемом случае для квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо установить совершение им выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тогда, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

В то же время, судьей районного суда обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место . 06.2014 с участием водителей . И.А. и . а Н.С., в полном объеме не установлены и не исследованы.

Так, мотивируя свое решение о доказанности нарушения . И.А. Правил дорожного движения, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, судья районного суда сослался, в том числе на объяснения . а Н.С., протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения.

Согласно объяснениям . а Н.С., он двигался по правой полосе по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со скоростью 40 км/ч. При пересечении моста движущийся ему навстречу автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пересек сплошную линию разметки и, выехав на полосу встречного движения, врезался в автомобиль . а Н.С.

При этом, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, положенные судьей районного суда в основу выводов о нарушении . И.А. правил разметки, были составлены в ее отсутствие, координаты места происшествия (места столкновения автомобилей), были указаны со слов . а Н.С., что отражено, как в представленных документах, так и не отрицалось сотрудником ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Между тем, вышеприведенные доказательства применительно к положениям ст. 26.2 КоАП РФ достаточными и объективными признаны быть не могут, поскольку механизм столкновения транспортных средств установлен со слов одного из участников дорожно-транспортного происшествия, без исследования осыпи стекла, грязи, осмотра поврежденных автомобилей. Кроме того, как следует из постановления, в судебном заседании районного суда был допрошен сотрудник ГИБДД . А.А, который пояснил, что на момент его приезда, автомобили с места ДТП были убраны, . а И.А. на месте ДТП отсутствовала, поскольку уехала в больницу.

Также следует не согласиться с аргументацией судьи районного суда, посчитавшего достаточным и допустимым доказательством несоответствия действий водителя . И.А. требованиям линии горизонтальной дорожной разметки заключение эксперта ….07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированным.

Вопреки позиции судьи районного суда вышеуказанное заключение не может с достоверностью подтверждать вину водителя . И.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку из содержания данного заключения усматривается, что при производстве экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены только лишь противоречащие друг другу объяснения участников ДТП . И.А. и . а Н.С., а также схема дорожно-транспортного происшествия с данными, указанными со слов водителя . а Н.С.Вместе с тем, фактический осмотр автомобилей и исследование полученных в результате ДТП механических повреждений транспортных средств экспертом не проводилось.

Таким образом, выводы эксперта о несоответствии действий водителя . И.А. требованиям ПДД сделаны на основе неполных и необъективных сведений.

Заслуживают внимания и ссылки в жалобе на заинтересованность свидетеля . О.М., которая изначально в объяснениях . а Н.С., отобранных у него инспектором сразу после ДТП, в качестве очевидца ДТП, наряду с указанным . ым Н.С. Сергеем, заявлена не была.

Напротив, судьей районного суда не были исследованы и не получили в обжалуемом судебном акте надлежащей оценки объяснения свидетеля . а А.А., пояснившего, что он, выезжая с второстепенной дороги на главную, увидел ехавший со спуска в сторону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который он пропустил по причине того, что данный автомобиль двигался с большой скоростью.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судьи о том, что водитель . а И.А., управляя транспортным средством, выехала в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащими доказательствами не подтвержден.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку представленные в материалах дела и приведенные выше обстоятельства не содержат в себе доказательств, бесспорно подтверждающих вину . И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, неустранимые сомнения в ее виновности следует толковать в ее пользу, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от . 09.2014 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении . И.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Смотрите еще:

  • Статья 14 федерального закона от 31052002 n 62-фз Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ"О гражданстве Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 11 ноября 2003 г., 2 […]
  • Мархгейм мВ конституционное право Конституционное право Российской Федерации. Смоленский М.Б., Мархгейм М.В. Р. н / Д : СамГУ, 2007. — 4 45 с. В учебнике раскрываются основные вопросы конституционного (государственного) […]
  • Дачная амнистия 2014 Дачную амнистию в 2014 году продлят, и она станет бессрочной Дачная амнистия теперь может стать бессрочной, и вместе с тем на 3 года могут «заморозить» цены на кадастровые работы, таким […]
  • Приговор по ст 115 ч2 ук рф Приговор по ст 115 ч2 ук рф Судебный участок №4 мирового судьи Западного округа г.Белгорода ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г . Белгород 12 мая 2015 года Председательствующий мировой судья […]
  • На 3 ребенка какой вычет Стандартный налоговый вычет на 3 и 4 ребенка в 2018 году Последнее обновление 2018-05-31 в 13:24 Порядок расчета налогового вычета на третьего ребенка в 2018 году не претерпел изменений. […]
  • Вступление в силу определения об утверждении мирового соглашения гпк Можно ли оспорить определение об утверждении мирового соглашения об уплате алиментов? Добрый день. В суде с бывшим мужем заключили мировое соглашение об уплате алиментов. По соглашению муж […]