Приговор суда кража из автомобиля

Вынесен приговор по делу о серии краж автомобилей

Сегодня, 23 марта 2018 года, прокуратура Калининского района в Калининском районном суде Санкт-Петербурга поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении Михаила Сецко и Дениса Стрелкова.

Они обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).

Суд установил, что подсудимые с ноября 2015 года по январь 2016 года похитили 5 автомобилей марки «Хонда Цивик». После этого они перегнали автомобили их в различные места «отстоя» для дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Подсудимые признали вину в совершении преступлений.

С учетом мнения государственного обвинения суд признал подсудимых виновными в совершении преступлений и назначил наказание Сецко – на 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Стрелкову – на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда кража из автомобиля

Муниципальный округ Нагорный

117556, Москва, Болотниковская улица, д.3, корпус 2

Муниципальный округ Нагорный

117556, Москва, Болотниковская улица, д.3, корпус 2

Вынесен приговор суда по делу о покушении на кражу автомобиля

Вступил в законную силу приговор Нагатинского районного суда г.Москвы в отношении Бадасова А.Д. и Малхасяна Г.А., которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд установил, что Бадасов А.Д. и Малхасян Г.А. 14 августа 2013 года примерно в 01 час 45 минут, находясь по адресу: г.Москва, ул. Загорьевская, д.14, корп. 1, передвигаясь на автомобиле БМВ 535, принадлежащем Бадасову А.Д., увидели припаркованный автомобиль Минсубиши Лансер, принадлежащий Ксенофонтову В.Н.. Малхасян Г.А., согласно отведенной ему роли, подошел к указанному автомобилю и путём разбития неустановленным следствием предметом задней правой пассажирской форточки попытался открыть двери данного автомобиля. Проезжавшим мимо нарядом ППСП Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы было принято решение о проверке документов у Бадасова А.Д. и Малхасяна Г.А. Увидев, что сотрудниками полиции обнаружено разбитое стекло автомобиля Митсубиши Лансер, Бадасов А.Д. и Малхасян Г.А., сев в автомобиль БМВ, попытались скрыться с места преступления, однако в ходе преследования были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, Бадасов А.Д. и Малхасян Д.А. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца и похитить автомобиль Митсубиши Лансер стоимостью 232.395 рублей, принадлежащий Ксенофонтову В.Н.

Суд согласился с предложенной государственными обвинителем квалификацией и назначил Бадасову А.Д. и Малхасяну Г.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 ме6сяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор суда кража из автомобиля

С участием государственного обвинителя С.,

Подсудим ых Х., Д., К.,

Защитник ов М., И.,Л,

Законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Г.,

При секретаре О.,

р ассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Т., Е. и Н. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Д, Х, и К совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено на территории г. Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В январе 2009 года около 24 часов гр. К. и несовершеннолетний Д. находились в г. Новосибирске, где на улице совместно распивали спиртное. В это время у Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение колес с какого-либо автомобиля, находящегося на территории г. Оби НСО. О своих преступных намерениях Д. сообщил К., который поддержал предложение Д., тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи. После чего, около 01 часа Д., с целью подыскания соисполнителя задуманного им и К. преступления, о своих преступных намерениях сообщил своему знакомому Х. у которого имеется в личном пользовании автомобиль, который поддержал предложение Д., тем самым вступив с Д и К в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи. Реализуя свои совместные преступные намерения, Д., К., и Х. заранее распределили между собой роли, согласно которым Д. и К. должны были после обнаружения необходимой автомашины снять с нее 4 колеса в сборе, а Х. на своей автомашине увезти похищенные колеса и спрятать их по месту своего проживания. Реализуя задуманное около 2 часов, Д., Х. и К. на автомобиле Х. с целью совершения кражи приехали в г. Обь НСО где обнаружили автомобиль марки «Х», принадлежащий гр-ну А. Подъехав к указанному автомобилю, убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Д. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Х., и К., используя в качестве орудия совершения преступления домкрат, открутил четыре зимних колеса с автомобиля, принадлежащего А., в следующей комплектации: 4 литых диска стоимостью 4000 рублей каждый, на общую сумму 16000 руб., 4 шины стоимостью 4000 рублей каждая на сумму 16000 рублей, всего на общую сумму 32000 рублей. В это же время К., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Д. и Х. находился рядом и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае, если их преступные действия будут замечены посторонними, предупредить об этом Д. После того, как Д. и К. сняли с автомашины А. 4 колеса, они совместно с Х.погрузили похищенное в автомобиль Х. и с похищенным с места преступления скрылись. В результате преступных действий К., Д. и Х. потерпевшему А. был причинён материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

Привлеченный и допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Д. вину в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении признал полностью и пояснил, что вечером он встретился со своим знакомым К и они договорились совершить кражу колес с какой-нибудь машин. Решили поехать в г. Обь, подальше от г.Новосибирска. Нужна была машина и он позвонил своему знакомому Х., у которого была машина, рассказал ему, что он и К. хотят украсть с машины колеса, обещал отдать часть денег после продажи колес. Х. согласился, они втроем на машине Х. поехали в г. Обь. Там во дворах увидели машину, с которой решили снять колеса. Договорились, что Х. уедет, а они ему позвонят, когда надо будет увозить колеса. Он снял колеса с машины, К. стоял рядом и наблюдал за обстановкой. Часа через полтора они сняли колеса с литыми дисками, машину поставили на куски асфальта, позвонили Х., он приехал, они погрузили в машину четыре колеса и уехали. Колеса оставили у Х., хотели их продать, но не успели, так как их нашли сотрудники милиции. В содеянном раскаивается.

Привлеченный и допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого К. вину в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении признал полностью и пояснил, что он встретился со своим знакомым Д., они употребляли спиртное, Д. предложил совершить кражу колес с машины и продать. Он согласился, так как нужны были деньги. Решили поехать в г. Обь, подальше от г. Новосибирска. Нужна была машина и Д. позвонил Х., у которого была машина, рассказал ему, что они хотят украсть с машины колеса, обещал отдать часть денег после продажи колес. Х. согласился, подъехал на своей машине и они втроем поехали в г. Обь. Около одного из домов увидели машину с подходящими колесами, Х. уехал домой, а он и Д. остались. Договорились, что Х. уедет, а они ему позвонят, когда надо будет увозить колеса. Д. скрутил колеса, а он стоял рядом и наблюдал за обстановкой, потом вместе машину поставили на куски асфальта. Затем позвонили Х., он приехал, они погрузили в машину 4 колеса, отвезли их к Х. домой, хотели потом продать, но не успели, так как их нашли сотрудники милиции. Д. сказал, что деньги поделят после продажи колес. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ночью он находился дома, ему позвонил на сотовый телефон позвонил Д. и попросил подъехать к нему, сказал, что хочет вместе с К. найти машину, чтобы снять с неё колеса и им нужна машина, обещал дать ему денег после продажи колес. Х. согласился, они втроем на машине Х. приехали в г. Обь, Д. и К. нашли машину около одно из домов. Он их высадил, дал им домкрат, с собой у них был балонник. Они договорились, что Д. позвонит ему, как только они снимут колеса. Х. уехал домой, часа через 1,5 Д. позвонил ему и он снова приехал в г. Обь, где они втроем погрузили 4 колеса с литыми дисками в машину и поехали домой. По дороге Д. попросил его колеса оставить у него дома, так как не хотел, чтобы видели родители. Х. согласился. Колеса он спрятал у себя дома в бане. Через несколько дней к нему домой приехала милиция и колеса забрали. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

— показаниями потерпевшего А., который суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль «Х», который он приобрел в кредит. В январе 2009 года вечером он оставил машину около своего дома, сигнализации не было, двери, окна машины были закрыты. Утром обнаружил, что с машины украли все 4 колеса, которые он оценивает в 32000 руб. Ущерб для него не является значительным, его заработная плата составляет около 40000 руб., заработная плата его жены 16000-18000 рублей, он выплачивал кредит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, его семья имеет еще один автомобиль. Через несколько дней он купил себе новые колеса. Примерно через 1,5 недели его вызвали в милицию, где он опознал принадлежащие ему колеса по рисунку. Колеса ему вернули. Просил строго подсудимых не наказывать в связи с их возрастом;

— показаниями свидетеля В., которая суду пояснила, что является супругой потерпевшего, им принадлежит автомобиль «Х». А. оставил машину около дома, на следующее утро обнаружил, что 4 колеса украли. Их семье принадлежит еще один автомобиль, её заработная плата составляет 20000 руб., для их семьи ущерб значительным не является.

— протоколом заявления гр-на А. о том, что неустановленные лица совершили кражу четырех колес с принадлежащего ему автомобиля марки «Х

— протоколом осмотра автомобиля «Х», в ходе которого было зафиксировано отсутствие четырех колес на автомобиле, место совершения преступления

— протоколом обыска согласно которому в указанном доме были обнаружены и изъяты 4 колеса с литыми дисками

— протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства четырех колес, кредитного договора, договора купли-продажи

— протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Х., в ходе которого он указал место совершения преступления и пояснил, что ночью он привез в г. Обь Д. и К., которые похитили колеса с автомобиля, стоявшего около дома, похищенные колеса К. и Д. спрятали за трансформаторную будку. После этого Х. приехал за ними, они забрали колеса и уехали в г.Новосибирск

— протоколом явки с повинной Х., в которой он указал о совершении кражи колес с К. и Д. В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной.

— протоколом явки с повинной Д., в которой он признается в совершении кражи колес с К. и Х. В судебном заседании Д. подтвердил данную явку с повинной.

— протоколом явки с повинной К., в которой он признается в совершении кражи колес с Х. и Д., В судебном заседании К. подтвердил явку с повинной.

— справкой о доходах потерпевшего А.

— справкой о стоимости колес, согласно которой стоимость одной шины составляет 4080 рублей; стоимость одного литого диска 3740 рублей

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении данного преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимые по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили четыре колеса с автомобиля потерпевшего, причинив потерпевшему ущерб на сумму 32000 руб. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение преступного результата, они, заранее договорились совершить преступление, распределили между собой роли, согласно которым Х. на своем автомобиле привез их к месту совершения преступления, затем вместе с похищенными колесами привез домой, колеса оставил хранить у себя, Д. и К. должны были найти автомобиль, снять колеса, реализовать их, потому квалифицирующий признак — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. О корыстной направленности умысла подсудимых свидетельствуют их намерение продать колеса, разделить денежные средства. Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых, о том, каким образом они договорились о совершении преступления, завладели указанным выше имуществом, о последовательности их действий, а также каким образом они вывезли колеса из г. Оби и намеревались их реализовать, полностью и детально между собой совпадают, эти показания подтверждены приведенными выше пояснениями потерпевшего и свидетеля, а также процессуальными документами.

В судебном заседании государственный обвинитель обоснованно просила исключить из обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных материалов и показаний потерпевшего, свидетеля С. следует, что доход их семьи в месяц составляет около 79000 руб., они имеют еще один автомобиль, на иждивении имеют одного несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Проведя судебное следствие, суд квалифицирует действия Х, Д и К. по п. «а» 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Х. суд учитывает совершение им умышленного корыстного преступления средней тяжести, личность виновного и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы ближе к минимальному пределу, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Д. суд учитывает совершение им умышленного корыстного преступления средней тяжести, личность виновного, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы ближе к минимальному пределу, с применением ст. 73 УК РФ. Суд не находит оснований к применению к подсудимому принудительной меры воспитательного характера, при этом учитывает условия его жизни и воспитания, отсутствие должного контроля со стороны родителей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении К. суд учитывает совершение им умышленного корыстного преступления средней тяжести, личность виновного, суд приходит к выводу возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы ближе к минимальному пределу, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Согласно материалам дела защитникам за осуществление защиты подсудимых в стадии предварительного следствия выплачены гонорары. Эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых Х., К и законного представителя подсудимого Д. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Х, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Вменить Х. дополнительные обязанности — не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который являться для регистрации не реже одного раза в месяц.

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Вменить Д. дополнительные обязанности — не появляться в общественных местах с 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который являться для регистрации не реже одного раза в месяц.

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Вменить К. дополнительные обязанности — не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который являться для регистрации не реже одного раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Х., Д., К оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме Х рублей

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме Х рублей

Взыскать с К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме Х рублей

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор суда кража из автомобиля

г.Братск 19 апреля 2010 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г.Братска Граниной Ю.Ю.,

подсудимых Д.В., Ш.А.,

защитников – адвокатов Красноярова Д.Н., Харитоновой О.А.,

при секретаре Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-**-10 в отношении Д.В. , 1976 года рождения, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ;

Ш.А., 1984 года рождения, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п «а, в» УК РФ,

В период времени с 22 часов 04 июля 2009 года до 05 часов 05 июля 2009 года, Д.В. и Ш.А. находясь в районе дома №** по ул.** СОТ «Огородник» на сопке «Солнечная» в г.Братске, увидели находящейся возле ограды данного дома автомобиль ГАЗ-33021 гос.номер **, принадлежащий В.Н., и решили совершить из него кражу. С целью совершения кражи, Д.В. и Ш.А. вступили между собой в предварительный сговор и, действуя совместно, согласованно группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли подошли к автомобилю ГАЗ-33021 гос.номер **, где Д.В., действуя совместно согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ш.А., руками приоткрыл окно водительской двери вышеуказанного автомобиля и через образовавшийся проем открыл водительскую дверь, после чего проник в салон автомобиля. В это время Ш.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно по предварительному сговору с Д.В., стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Д.В. Находясь в салоне автомобиля ГАЗ-33021 гос.номер **, Д.В., действуя совместно согласованно группой лиц по предварительному сговору с Ш.А., доводя до конца их совместный преступный умысел, тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее В.Н.: торцевой ключ с двумя гаечными головками, стоимостью 250 рублей, магнитолу « LG », стоимостью 1500 рублей, причинив В.Н. материальный ущерб на сумму 1750 рублей. С похищенным имуществом Д.В. и Ш.А. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями В.Н. ущерб на общую сумму 1750 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 04 июля 2009 года до 05 часов 05 июля 2009 года, после совершения кражи из автомобиля ГАЗ-33021 гос.номер **, принадлежащего В.Н., Д.В. и Ш.А. находясь в районе дома №** по ул.** СОТ «Огородник» на сопке «Солнечная» в г.Братске, увидели стоящий напротив указанного дома автомобиль УАЗ-390944 гос.номер **, которым по доверенности управлял Т.Р., решили совершить из него кражу. С этой целью Д.В. и Ш.А. вступив между собой в предварительный сговор, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, подошли к вышеуказанному автомобилю УАЗ, после чего Ш.А. при помощи ранее похищенного из автомобиля ГАЗ торцевого ключа, отогнул форточку, расположенную на водительской двери автомобиля УАЗ и через открытую форточку открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля. После чего, Ш.А. и Д.В., действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору проникли в салон автомобиля УАЗ-390944 гос.номер **, откуда тайно похитили имущество принадлежащее Т.Р.: магнитолу «Пионер», стоимостью 3000 рублей, две колонки от музыкального центра, стоимостью 1200 рублей, набор гаечных головок, стоимостью 1250 рублей, запасное колесо, стоимостью 5000 рублей, причинив Т.Р. значительный материальный ущерб на сумму 10450 рублей. С похищенным имуществом Д.В. и Ш.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые Д.В., Ш.А. вину по предъявленным им обвинениям признали полностью, с обвинением согласились в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина Д.В., Ш.А. в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

— показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого Д.В., данными им на следствии и оглашенными в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании;

— показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого Ш.А., данными им на следствии и оглашенными в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании;

По преступлению в период времени с 04 по 05 июля 2009г., по факту хищения имущества В.Н. виновность подсудимых Д.В. и Ш.А., кроме их собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего В.Н., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон;

— показаниями свидетеля Х.А.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимых Д.В. и Ш.А. по факту хищения имущества В.Н. подтверждается также рядом исследованных судом письменных и вещественных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными:

— п ротоколом осмотра места происшествия;

— протоколом очной ставки между подозреваемым Д.В. и подозреваемым Ш.А.;

— п остановлением и протоколом выемки у Х.А. двух гаечных головок и ключа торцевого к ним, которые в ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, после чего возвращены потерпевшему В.Н. ;

— п остановлением и протоколом выемки у Д.В. автомагнитолы « LG », которая в ходе предварительного расследования была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после чего возвращена потерпевшему В.Н.;

— протоколом проверки показаний на месте происшествия;

— протоколом предъявления предмета для опознания от 29.08.2009г.;

— протоколом предъявления предмета для опознания от 29.08.2009г.;

— постановлением о возвращении вещественных доказательств от 29.08.2009 г. и распиской, согласно которых вещественные доказательства торцевой ключ и две гаечные головки, автомагнитола « LG » возвращены В.Н.

По преступлению в период времени с 04 по 05 июля 2009г. по факту хищения имущества Т.Р. виновность подсудимых Д.В. и Ш.А., кроме их собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

— п оказаниями потерпевшего Т.Р., оглашенными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон ;

— п оказаниями свидетеля Х.А.;

— показаниями свидетеля С.Р., оглашенными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон;

— показаниями свидетеля Г.М., оглашенными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимых Д.В. и Ш.А. по факту хищения имущества Т.Р. подтверждается также рядом исследованных судом письменных и вещественных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными:

— протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2009г.;

— копией доверенности на распоряжение и управление автомобилем УАЗ государственный регистрационный номер ** от 22.06.2009 г. на имя Т.Р.;

— документами, подтверждающими право собственности потерпевшего на магнитолу «Пионер», набор гаечных головок, стоимостью 1250 рублей;

— постановлением и протоколом выемки у Х.А. набора гаечных головок, который в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после чего, возвращен потерпевшему Т.Р.;

— постановлением и протоколом выемки у Д.В. колеса, которое в ходе предварительного расследования было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после чего, возвращено потерпевшему Т.Р. ;

— постановлением и протоколом выемки у С.Р. автомагнитолы «Пионер», которая в ходе предварительного расследования была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после чего возвращена потерпевшему Т.Р.;

— протоколом проверки показаний на месте происшествия;

— протоколом предъявления предмета для опознания от 03.09.2009г.;

— протоколом предъявления предмета для опознания от 03.09.2009г.;

— постановлением о возвращении вещественных доказательств от 03.09.2009 г. и распиской, согласно которых вещественные доказательства набор гаечных головок в количестве 7 штук, автомагнитола «Пионер», колесо возвращены Т.Р.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к следующему выводу.

Оценивая показания потерпевших В.Н., Т.Р., свидетелей: Х.А., С.Р., Г.М., суд учитывает, что они согласуются между собой и объективными материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей, которые стабильны на протяжении всего следствия, признаны как достоверные.

Замечаний на оглашенные показания потерпевших: В.Н., Т.Р., свидетелей: С.Р., Г.М. и ходатайств об их допросе в судебном заседании от участников процесса не поступило.

Все перечисленные выше добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают, в связи чем, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений полностью установлена.

Оценив показания подсудимых Д.В., Ш.А. на следствии, полное признание вины в судебном заседании, суд приходит к выводу, что их показания в ходе предварительного расследования, полностью признававших свою вину в совершении преступления, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им. Показания Ш.А. и Д.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе им разъяснялась ст.51 Конституции РФ и она была им понятна, реально подсудимым предоставлялись адвокаты, которые присутствовали при их допросах, что подтверждено наличием в деле ордеров, поэтому признательные показания обоих подсудимых являются допустимыми доказательствами. Кроме того, признательные показания подсудимых Ш.А. и Д.В. являются также и достоверными, т.к. они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность Ш.А. и Д.В. в совершении инкриминируемых им деяний полностью установлена, а их действия квалифицирует:

— по преступлению в период времени с 04 по 05 июля 2009г. по факту тайного хищения имущества В.Н. по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

— по преступлению в период времени с 04 по 05 июля 2009г. по факту тайного хищения имущества Т.Р. по ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии предварительного сговора свидетельствует то, что подсудимые до начала выполнения каждым своей преступной роли, они договорились о совершении преступлений, действуя согласованно с единой целью, направленной на завладение имуществом потерпевших.

С учетом имущественного положения потерпевшего Т.Р. суд признает причиненный ему ущерб в размере 10450 рублей, значительным.

Поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в их психической полноценности, поскольку Д.В. и Ш.А. понимают судебную ситуацию и адекватно на нее реагируют.

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимым Ш.А. и Д.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой, Ш.А. и Д.В. по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых им преступлений могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ш.А. и Д.В. по своему психическому состоянию также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время не нуждаются.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного каждого из подсудимых, личности каждого подсудимого. Ш.А. и Д.В. совершили по два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, похищенное имущество потерпевшему В.Н. возвращено полностью, Т.Р. частично. Ш.А., Д.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не заняты, Ш.А. на учете у нарколога не состоит, однако 08.07.2009г. доставлялся в кабинет мед. освидетельствования в наркотическим опьянении, наркотест на морфий положительный. Д.В. состоит на учете у нарколога с 01.06.2002г. с диагнозом: наркомания опийная форма второй степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Ш.А., Д.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ш.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, так как Ш.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте по приговору Падунского районного суда от 14.12.2005г. к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести. В связи с чем, наказание Ш.А. должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, то есть нее мене одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления и в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимым Ш.А., Д.В. наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Ш.А. возможно без немедленной изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ, постановив, считать назначенное наказание условным. С учетом личности подсудимого Ш.А., возложив на него дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Наказание Д.В. должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, так как он осужден приговором Падунского районного суда 17.09.2009г. за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. Преступление по данному уголовному делу было им совершено до вынесения приговора от 17.09.2009г.

Приговор Падунского районного суда от 15.09.2009г. подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимому Д.В. суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ш.А. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Д.В. суд считает необходимым назначить в колонии-поселении, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы – внесенного в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ Федеральным законом №377-ФЗ от 27.12.2009 г., вступившим в законную силу с 01 января 2010 года, суд считает возможным Д.В., Ш.А. не назначать, поскольку соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Д.В., Ш.А. совершили умышленные преступления по настоящему приговору до вступления в законную силу вышеуказанного закона, которым усиливается наказание по ст.158 ч.2 УК РФ, в связи с чем, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не может распространяться на подсудимых.

На предварительном следствии потерпевшим Т.Р. был заявлен гражданский иск на сумму 1200 рублей, который в силу ст.1064 ГК РФ должен быть ему возмещен подсудимыми в солидарном размере, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

Признать Д. В., Ш. А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а, в» УК РФ, и назначить:

Д. В. наказание в соответствии с санкцией закона:

— по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – один год лишения свободы;

— по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ – один год три месяца лишения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно Д.В. назначить наказание в один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному Д.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 17.09.2009г., и окончательно Д.В. назначить наказание в один год восемь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания Д.В. исчислять с 19 апреля 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Д.В. содержание его под стражей по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 17.09.2009 года с 07 октября 2009г. по 18 апреля 2010г.

Меру пресечения осужденному Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Наказание, назначенное осужденному Д.В. по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска от 15.09.2009 г. – исполнять самостоятельно.

Ш.А. наказание в соответствии с санкцией закона:

— по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы;

— по ст. 58 ч.2 п.«а, в» УК РФ – два года лишения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно Ш.А. назначить наказание в два года шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Ш.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Ш.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ш.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.

Гражданский иск потерпевшего Т.Р. удовлетворить.

Взыскать с Д.В., Ш.А. в пользу Т.Р. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: магнитолу «Пионер», набор гаечных головок, запасное колесо, хранящиеся у потерпевшего Т.Р. – оставить ему в распоряжение; торцевой ключ с двумя гаечными головками, магнитолу « LG », хранящиеся у потерпевшего В.Н. – оставить ему в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы разъяснить осужденным, что они вправе подать ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2010г.

Дата опубликования: 21 июня 2013 г.

Советский районный суд г.Томска

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013г. г.Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского

района г.Томска Зацепина Д.Е.

подсудимого Лебедева Ю.А.

защитника Шаталовой Р.Н.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Лебедева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, проживающего в , со средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

24.12.2010г. Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Томского районного суда Томской области от 22.04.2011г. и Советского районного суда г.Томска от 2.11.2011г.) на 1 год 3 месяца;

20.09.2011г. Томским районным судом Томской области по п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

18.10.2011г. мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.175, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

23.11.2011г. мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.175, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ,

у с т а н о в и л:

Лебедев Ю.А. совершил угон по предварительному сговору группой лиц, кражи, в том числе, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе, с причинением крупного ущерба, а также покушение на кражу, с причинением крупного ущерба, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Ш. автомобилю УАЗ . без государственного регистрационного знака, стоимостью . рублей, припаркованному около , с помощью имевшегося при себе ключа открыл запорные устройства водительской двери, запустил двигатель, затем тайно, умышленно, с корыстной целью похитил указанный автомобиль, с находящимся в нем имуществом, в том числе, с аккумулятором; домкратом; ключом-балонником; брезентовым рюкзаком, брюками черного цвета, кофтой вязанной черного цвета, курткой-пуховиком черного цвета, парой валенок, не представляющих материальной ценности, на котором проследовал в район , где впоследствии распорядился им по своему усмотрению, разукомплектовав и похитив имущество, стоимость которого входит в стоимость автомобиля, а именно: 5 колес с демисезонной резиной; 5 литых диска. В результате своих преступных действий причинил Ш. ущерб в крупном размере.

Он же, в период времени с 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Л. автомобилю УАЗ . государственный регистрационный номер . стоимостью . рублей, припаркованному около , с помощью имевшегося при себе ключа открыл запорные устройства водительской двери, запустил двигатель, затем тайно, умышленно, с корыстной целью похитил указанный автомобиль, на котором проследовал в район , где впоследствии распорядился им по своему усмотрению, разукомплектовав и похитив имущество, стоимость которого входит в стоимость автомобиля, а именно: два колеса с резиной марки «Медведь»; два колеса с резиной марки «Медведь»; 4 литых диска. В результате своих преступных действий причинил Л. значительный ущерб.

Он же, в период времени с 1.30 часов до 7.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему ООО « . » автомобилю УАЗ . государственный регистрационный знак . стоимостью . рублей, припаркованному около , с помощью имевшегося при себе ключа открыл запорные устройства водительской двери, запустил двигатель, затем тайно, умышленно, с корыстной целью похитил указанный автомобиль, на котором проследовал до , где впоследствии намеревался разукомплектовать его, чем причинил бы крупный ущерб потерпевшей организации, однако распорядиться похищенным автомобилем, а так же разукомплектовать его не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что увидев следовавших в его сторону людей, которые могли осуществить его задержание, принял решение покинуть автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

Он же, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Ч.. автомобилю УАЗ . государственный регистрационный номер . стоимостью . рублей, припаркованному около , с помощью имевшегося при себе ключа открыл запорные устройства водительской двери, запустил двигатель, затем тайно, умышленно, с корыстной целью похитил указанный автомобиль, на котором проследовал в район , где впоследствии распорядился им по своему усмотрению, разукомплектовав и похитив имущество, стоимость которого входит в стоимость автомобиля, а именно: аккумулятор; 5 колес с резиной; 5 литых дисков. В результате своих преступных действий причинил Ч. ущерб в крупном размере.

Он же, в период времени с 4 часов до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Ф. автомобилю УАЗ . государственный регистрационный номер . стоимостью . рублей, припаркованному около , с помощью имевшегося при себе ключа открыл запорные устройства водительской двери, запустил двигатель, затем тайно, умышленно, с корыстной целью похитил указанный автомобиль, на котором проследовал в район , где впоследствии распорядился им по своему усмотрению, разукомплектовав и похитив имущество, стоимость которого входит в стоимость автомобиля, а именно: аккумулятор; 5 колес с резиной; 5 литых дисков. В результате своих преступных действий причинил Ф.. ущерб в крупном размере.

Он же, в период времени с 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Т. автомобилю УАЗ . государственный регистрационный номер . стоимостью . рублей, припаркованному около , с помощью имевшегося при себе ключа открыл запорные устройства водительской двери, запустил двигатель, затем тайно, умышленно, с корыстной целью похитил указанный автомобиль, на котором проследовал в район , где впоследствии распорядился им по своему усмотрению, разукомплектовав и похитив имущество, стоимость которого входит в стоимость автомобиля, и имущество, не представляющее материальной ценности, а именно: электрический компрессор «Беркут»; аккумулятор «Тюмень»; 5 колес с резиной; 5 литых дисков; 10 литров бензина; 5 литров тосола; канистру, не представляющую материальной ценности. В результате своих преступных действий причинил Т.. ущерб в крупном размере.

Он же, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно и по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на угон и тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного по , согласно совместно разработанному плану и отведенной ему роли, с целью вывоза похищенного из гаража имущества, в указанный период времени во дворе , умышленно, неправомерно, без цели хищения, сев за руль, завладел принадлежащим Д. автомобилем УАЗ . государственный регистрационный номер . стоимостью . рублей, на котором проследовал к вышеуказанному гаражу, в то время как иное лицо, согласно совместно разработанному плану и отведенной ему роли, с помощью имевшейся при нем ножовки взломал запорные устройства ворот гаража. После чего он и иное лицо незаконно проникли через открытые ворота в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее М. а именно: мотоцикл марки « . », государственный регистрационный номер . стоимостью . рублей; мотоцикл « . », государственный регистрационный номер . стоимостью . рублей; 4 колеса с демисезонной резиной марки « . », стоимостью одного колеса 1970 рублей, на общую сумму 7880 рублей; 4 литых диска, стоимостью одного диска . рублей, на общую сумму . рублей; причинив М. значительный ущерб в общей сумме . рублей, а также принадлежащий Д. мотоцикл « . », государственный регистрационный номер . стоимостью . рублей, причинив последнему значительный ущерб в указанной сумме. После чего, он, действуя совместно и согласовано по предварительному сговору с иным лицом, с места совершения преступления скрылись на ранее угнанном автомобиле к дому где бросили его, а похищенным из гаража имуществом распорядились по своему усмотрению.

Он же, в указанный период времени, по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный умысел на угон транспортного средства, согласно отведенной ему роли, во дворе , умышленно, неправомерно, без цели хищения, сев за руль, завладел принадлежащим Д.В. автомобилем УАЗ . государственный регистрационный номер . стоимостью . рублей, на котором проследовал к гаражу, расположенному по , откуда совместно с иным лицом, проследовали к дому № по , где бросили его.

Он же, в период времени с 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Ж.А. автомобилю УАЗ . государственный регистрационный номер . припаркованному около , с помощью имевшегося при себе ключа открыл запорные устройства водительской двери, запустил двигатель, затем тайно, умышленно, с корыстной целью похитил указанный автомобиль, на котором проследовал в район , где впоследствии распорядился им по своему усмотрению, разукомплектовав и похитив имущество, стоимость которого входит в стоимость автомобиля, а именно: коробку передач, карданный вал, стартер, генератор. В результате своих преступных действий причинил Ж.А. значительный ущерб в указанной сумме.

Он же, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему К.А. автомобилю УАЗ . государственный регистрационный номер . стоимостью . рублей, припаркованному около , с помощью имевшегося при себе ключа открыл запорные устройства водительской двери, запустил двигатель, затем тайно, умышленно, с корыстной целью похитил указанный автомобиль, с находящимся в нем имуществом, стоимость которого входит в стоимость автомобиля, в то числе, с раздаточной коробкой; генератором; стартером; 2-ми карданными валами; 2-мя дворниками; радиатором; трамблером; бензонасосом; домкратом; ключом-балонником; 10-ю ключами; кнопкой переключения отопителя; электрическим вентилятором, и иным имуществом: автомагнитолой « . », стоимостью . рублей; флэш-картой 4 Гб, стоимостью . рублей; топором, стоимостью . рублей, 2-мя аккумуляторами, стоимостью одного . рублей, на общую сумму . рублей, всего на общую сумму . рублей, на котором проследовал в район , где впоследствии распорядился им по своему усмотрению, разукомплектовав и похитив имущество, стоимость которого входит в стоимость автомобиля, а именно: коробку передач; аккумулятор « . ». В результате своих преступных действий причинил К.А. значительный ущерб в общей сумме . рублей.

Он же, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему С.Р. автомобилю УАЗ , государственный регистрационный номер . стоимостью . рублей, припаркованному около , с помощью имевшегося при себе ключа открыл запорные устройства водительской двери, запустил двигатель, затем тайно, умышленно, с корыстной целью похитил указанный автомобиль, похитил указанный автомобиль, с находящимся в нем имуществом, стоимость которого входит в стоимость автомобиля, в том числе, с 2-мя танковыми фарами с ксеноновыми лампами с блоками розжига, на котором проследовал в , где впоследствии распорядился им по своему усмотрению, разукомплектовав и похитив имущество, стоимость которого входит в стоимость автомобиля, а именно: аккумулятор; 2 танковые фары с ксеноновыми лампами с блоками розжига; 4 колеса с резиной марки « . »; 4 диска кованных марки « . ». В результате своих преступных действий причинил С.Р. ущерб в крупном размере.

Он же, в период времени с 0.30 часов до 3.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему ООО « . » автомобилю УАЗ государственный регистрационный номер . стоимостью . рубля, припаркованному около , с помощью имевшегося при себе ключа открыл запорные устройства водительской двери, запустил двигатель, затем тайно, умышленно, с корыстной целью похитил указанный автомобиль, с находящимся в нем имуществом, стоимость которого входит в стоимость автомобиля, в том числе, с аккумулятором « . »; раздаточной коробкой; промежуточной пластиной; 16-ю болтами для карданного вала; 2-мя подушками крепления; 2-мя домкратами; 2-мя наборами рожковых ключей; 2-мя монтажками; огнетушителем; 5-ю литрами масла «Лукойл»; 2-мя канистрами, не представляющими материальной ценности; 5-ю литрами трансмиссионного масла, и иным имуществом: автомагнитолой « . », стоимостью . рублей, на котором проследовал в район реки , где впоследствии распорядился им по своему усмотрению, разукомплектовав и похитив имущество, стоимость которого входит в стоимость автомобиля, а именно: коробку передач; карданный вал передний; карданный вал задний; одно колесо с резиной марки « . »; 4 колеса с резиной марки « . »; 5 дисков. В результате своих преступных действий причинил ООО « . » ущерб в крупном размере в общей сумме . рубля.

Он же, в период времени с 22.35 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему М.В. автомобилю УАЗ . государственный регистрационный номер . стоимостью . рублей, припаркованному около , с помощью имевшегося при себе ключа открыл запорные устройства водительской двери, запустил двигатель, затем тайно, умышленно, с корыстной целью похитил указанный автомобиль, на котором проследовал в район , где впоследствии распорядился им по своему усмотрению, разукомплектовав и похитив имущество, стоимость которого входит в стоимость автомобиля, и имущество, не представляющее материальной ценности, а именно: коробку передач с раздаточной коробкой в комплекте; аккумулятор « . »; карданный вал; 4 колеса с дисками в комплекте; домкрат; набор ключей. В результате своих преступных действий причинил М.В. значительный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый Лебедев Ю.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что явки с повинной и признательные показания по всем эпизодам обвинения он дал под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, которые угрожали ему в противном случае посадить в специальную камеру, где ему будет плохо. Перед тем как написать явки с повинной и дать признательные показания, он изучил материалы уголовных дел, выезжал с сотрудниками полиции на места происшествия. Где он находился в указанное в обвинении время не помнит, но скорее всего по месту жительства или работы. По обстоятельствам предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые суд берет в основу приговора, показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, при допросах в качестве обвиняемого, он назвал причину, по которой совершал хищения автомобилей и иного имущества, а именно, наличие кредитных обязательств, по которым приставы и незнакомые мужчины требовали возврата заемных средств, последние угрожали физической расправой. Также сообщил детали распоряжения похищенным имуществом, а именно то, что основную часть деталей автомобилей он оставлял в заброшенном гараже, который расположен в районе , какой-либо прибыли от деталей с похищенных им автомобилей он не получил, так как не смог реализовать их, на рынке они не востребованы. Часть деталей он сдал на реализацию на «Авторазборе», которые в ходе следствия были изъяты и возвращены потерпевшим (т.5 л.д.71-74).

По эпизоду хищения имущества Ш. при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.21-22) Лебедев Ю.А. признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, проходя по , он увидел стоящий около дома автомобиль УАЗ- . без государственных номеров. Он открыл имеющимся при нем ключом двери указанного автомобиля и запустил двигатель, у него возник умысел похитить данный автомобиль. Автомобиль оставил около завода « , закрыл его на ключ и пошел домой. В течении двух суток он ходил смотреть автомобиль, тот стоял на месте, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что данный автомобиль лежит в яме недалеко от того места, где он его оставил, окно было приоткрыто с водительской двери. Вечером он снял колеса с автомобиля и отвез их на санках в заброшенный гараж по адресу: Он хотел продать колеса, но так и не получилось, так как не было времени.

При допросе в качестве обвиняемого Лебедев Ю.А. подтвердил эти показания (т.5 л.д.71-74).

В своей явке с повинной Лебедев Ю.А. признал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль УАЗ по , с целью его разбора и продажи запчастей, данный автомобиль он бросил в районе ТДСК (т.2 л.д.23).

В своих заявлениях потерпевшая Ш. указала, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 6.45 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно завладело автомобилем УАЗ- , припаркованным около , стоимостью . рублей, просит привлечь виновного к уголовной ответственности (т.2 л.д.2,25).

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 7.14 часов (т.2 л.д.1).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около , зафиксировано место совершения преступления (т.2 л.д.5-8).

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения об обнаружении похищенного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в 11.36 часов (т.2 л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля УАЗ, без государственных регистрационных номеров, брошенного на открытом участке местности в 150 метрах от бокса автосервиса по , зафиксировано отсутствие 4 колес, аккумулятора, иного имущества (т.2 л.д.32-40).

Автомобиль был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.41), возвращен потерпевшей Ш. что подтверждается её распиской (т.2 л.д.43).

Согласно показаниям потерпевшей Ш. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль УАЗ . за . рублей. Но пользоваться автомобилем по доверенности собирался её отец С.В. Автомобиль отец парковал около Со слов отца ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он последний раз видел автомобиль около своего дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 6.45 часов он обнаружил пропажу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 часов её отцу позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль найден по около гаражных боксов На месте обнаружено отсутствие 4 колес, так же отсутствовало запасное колесо. За водительским сидением отсутствовал аккумулятор и рюкзак брезентовый с вещами: брюками черного цвета, кофтой вязанной черного цвета, курткой-пуховиком черного цвета, одной парой валенок, материальной ценности не представляющими. Под пассажирским сидением находился домкрат и баллонный ключ, которые так же были похищены (т.2 л.д.10-14,56-58).

Обстоятельства хищения и последующего обнаружения автомобиля и находившегося в нем имущества подтвердил свидетель С.В. (т.2 л.д.15-16,29-61).

Право управления С.В. указанным потерпевшей автомобилем подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4)

Эти доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности Лебедева Ю.А. в совершении данного эпизода преступления.

По эпизоду хищения имущества Л.. , при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.108-111) Лебедев Ю.А. признал, что в начале февраля 2012г. на увидел припаркованный около в кузове светлого цвета. Он решил угнать в ночное время данный автомобиль, снять запчасти и продать их. С собой у него был автомобильный ключ, который он постоянно носил с собой. Около 22 часов он подошел к этому автомобилю, открыл водительскую дверь с помощью ключа, запустил двигатель, и поехал в район , где открутил 4 колеса, которые оттащил на несколько метров от УАЗика, вызвал «такси», на котором увез колеса в заброшенный гараж по .

При допросе в качестве обвиняемого Лебедев Ю.А. подтвердил эти показания (т.5 л.д.71-74).

В своей явке с повинной Лебедев Ю.А. признал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль УАЗ по с целью его разбора и продажи запчастей, данный автомобиль он бросил в соседнем дворе (т.2 л.д.102).

В ходе проверки показаний на месте (т.5 л.д.34-46 ) Лебедев Ю.А. указал на место около , откуда в начале февраля 2012г. он угнал автомобиль УАЗ, и на место во дворе , где впоследствии разобрал по запчастям и оставил его, также подробно сообщил обстоятельства совершения данного преступления.

Свидетель М. (т.5 л.д.47-54) подтвердил свое участие в качестве понятого при производстве данного следственного действия, а также добровольный характер показаний Лебедева Ю.А. о совершенной по указанному адресу кражи автомобиля.

Согласно показаниям потерпевшего Л., в 2006 году он приобрел в собственность автомобиль УАЗ- . рублей, государственный регистрационный номер . на который установил новые запчасти, в настоящее время автомобиль оценивает в . рублей. Парковал данный автомобиль около . ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов оставил автомобиль на том же месте, закрыл все окна и двери, после чего пошел домой. Около 00 часов посмотрел в окна, автомобиль стоял на месте, никого подозрительного не заметил. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов обнаружил, что автомобиль пропал, позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции его автомобиль был обнаружен во дворе в гаражном массиве. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что с автомобиля снято 4 колеса с дисками. Резина российского производства марки « . » (т.2 л.д.97-101).

В своем заявлении Л. указал, что в период времени с 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ2г. до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно завладело автомобилем УАЗ- . государственный регистрационный номер . припаркованным около 7-го подъезда , стоимостью . рублей (т.2 л.д.65).

Протоколом осмотра места происшествия — участка местности, расположенного около , зафиксировано место совершения преступления (т.2 л.д.67-78).

Протоколом осмотра места происшествия — автомобиля УАЗ- . государственный регистрационный номер . брошенного около , зафиксировано отсутствие 4 колес. (т.2 л.д.69-78).

Автомобиль был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.79), возвращен потерпевшему Л., что подтверждается его распиской (т.2 л.д.81).

Эти доказательства суд также находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности Лебедева Ю.А. в совершении данного эпизода преступления.

По эпизоду покушения на хищение имущества ООО « . », при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.165-168) Лебедев Ю.А. признал, что в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя мимо , увидел припаркованный автомобиль УАЗ-«таблетка» в кузове серого цвета, и решил угнать его в ночное время, снять с него запчасти, и продать. Около 2 часов ночи с помощью имевшегося при нем ключа открыл дверь, запустил двигатель и поехал в район . Осмотрев автомобиль, он решил снять коробку и аккумулятор, колеса, радиатор. Время было около 8.30 часов. На улице было уже светло и он увидел, что навстречу к автомобилю начал ходить народ, тогда он решил не снимать оборудование с автомобиля, так как побоялся, что его кто-нибудь увидит и задержит. Бросив автомобиль, уехал домой.

При допросе в качестве обвиняемого Лебедев Ю.А. подтвердил эти показания (т.5 л.д.71-74).

В своей явке с повинной Лебедев Ю.А. признал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль УАЗ по , с целью его разбора и продажи запчастей, данный автомобиль он бросил по , с автомобиля ничего не снял (т.2 л.д.159).

В ходе проверки показаний на месте (т.5 л.д.34-46 ) Лебедев Ю.А. указал на место около , откуда в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль УАЗ, и на место около административного здания по , где впоследствии оставил его, также подробно сообщил обстоятельства совершения данного преступления.

Свидетель М (т.5 л.д.47-54) подтвердил свое участие в качестве понятого при производстве данного следственного действия, а также добровольный характер показаний Лебедева Ю.А. о совершенной по указанному адресу кражи автомобиля.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Б.С., ДД.ММ.ГГГГ их организация приобрела в собственность автомобиль УАЗ государственный регистрационный номер . за . рублей. Право управлением автомобиля и поставку его на учет доверили Б.А, который работает в их организации в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ Б.С. оставил данный автомобиль около своего . ДД.ММ.ГГГГ Б.С. сообщил, что автомобиль был угнан. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был найден около административного здания по (т.2 л.д.149-154).

Обстоятельства хищения и последующего обнаружения автомобиля и находившегося в нем имущества подтвердил свидетель Б.А. (т.2 л.д.155-156).

В своем заявлении о преступлении Б.С.. указал, что в период времени 1.30 часов до 7.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от угнало автомобиль УАЗ- . государственный регистрационный номер . стоимостью . рублей, принадлежащий ООО « . » (т.2 л.д.113).

Свидетельством о регистрации транспортного средства и его паспортом подтверждена принадлежность автомобиля УАЗ-390995 государственный регистрационный номер . ООО « . » (т.2 л.д.157-158).

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 7.57 часов (т.2 л.д.112).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около , зафиксировано место совершения преступления (т.2 л.д.115-117).

Протоколом осмотра места происшествия — автомобиля УАЗ- . государственный регистрационный номер . брошенного около административного здания № по (т.2 л.д.118-123).

Автомобиль был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.128), возвращен представителю потерпевшей организации Б.С., что подтверждается его распиской (т.2 л.д.130).

Эти доказательства суд также находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности Лебедева Ю.А. в совершении данного эпизода преступления.

По факту хищения имущества Ч.П., при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.226-229) Лебедев Ю.А. признал, что в 10-х числах февраля 2012г. в дневное время около увидел припаркованный автомобиль УАЗ 390995 «таблетка», и решил угнать его в безлюдное место, чтобы снять с него запчасти, которые можно будет продать. Около 2 часов ночи он подошел к этому автомобилю, имевшимся при себе ключом открыл водительскую дверь, запустил двигатель и поехал в район к капитальным гаражам, где снял аккумулятор, пять колес с дисками, вызвал «такси», на котором увез их в район заброшенных гаражей по этого, позвонил своей знакомой Алене, попросил ее забрать его. По ее приезду, погрузив к ней в багажник колеса и аккумулятор, он попросил ее увезти его на « . » в районе , где продал мужчине колеса и аккумулятор за . рублей, деньги потратил на собственные нужды.

При допросе в качестве обвиняемого Лебедев Ю.А. подтвердил эти показания (т.5 л.д.71-74).

Свидетель П. подтвердила показания Лебедева Ю.А. в известной ей части, пояснив, что в феврале 2012г. в ночное время ей позвонил Лебедев Ю. и попросил забрать его от . Когда она подъехала, Юра попросил открыть багажник и пояснил, что загрузит кое-какие вещи, которые надо отвезти к « . Она согласилась. Когда подъехали к частному дому в районе , Юра выгрузил из её автомобиля вещи, расплатился с ней, и она уехала по своим делам. (т.2 л.д.216-219)

В своей явке с повинной Лебедев Ю.А. признал, что ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль УАЗ по , с целью его разбора и продажи запчастей, данный автомобиль он бросил по (т.2 л.д.220).

В ходе проверки показаний на месте (т.5 л.д.34-46 ) Лебедев Ю.А. указал на место около , откуда ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль УАЗ на место около гаражей по , где впоследствии разобрал по запчастям и оставил его, также подробно сообщил обстоятельства совершения данного преступления.

Свидетели П. (т.5 л.д.18-25) и Б.. (т.5 л.д.26-33) подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве данного следственного действия, а также добровольный характер показаний Лебедева Ю.А. о совершенной по указанному адресу кражи автомобиля.

Согласно показаниям потерпевшего Часовских П.П., у него в собственности имеется автомобиль УАЗ- 390995 государственный регистрационный номер . который он парковал около . Автомобиль он приобретал в 2011г. в кредит за рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов автомобиль находился на месте около вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он вышел на улицу и увидел, что автомобиля нет на месте. Позвонил в полицию. В этот же день сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль найден в гаражах в районе микрорайона « . ». На месте обнаружил, что с автомобиля было снято пять колес с дисками, аккумулятор (т.2 л.д.206-214).

В своем заявлении о преступлении Ч.П. указал, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно завладело принадлежащим ему автомобилем УАЗ- . государственный регистрационный номер . припаркованным около , стоимостью . рублей (т.2 л.д.171).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждена принадлежность автомобиля УАЗ- 390995 государственный регистрационный номер . Ч.П. (т.2 л.д.215).

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 8.05 часов (т.2 л.д.170).

Протоколом осмотра места происшествия — участка местности, расположенного около , зафиксировано место совершения преступления (т.2 л.д.172-175).

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения об обнаружении похищенного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в 9.40 часов (т.2 л.д.169).

Протоколом осмотра места происшествия — автомобиля УАЗ- . государственный регистрационный номер . брошенного около гаражей по , зафиксировано отсутствие 5 колес и аккумулятора (т.2 л.д.176-180).

Автомобиль был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.181), возвращен потерпевшему Ч.П., что подтверждается его распиской (т.2 л.д.183).

Эти доказательства суд также находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности Лебедева Ю.А. в совершении данного эпизода преступления.

По эпизоду хищения имущества Ф., при допросе в качестве подозреваемого (т.3 л.д.6-9) Лебедев Ю.А. признал, что в середине февраля 2012 года в дневное время около он увидел автомобиль УАЗ-«таблетку», который решил угнать в ночное время, снять с него запчасти и продать. Около 4 часов он подошел к автомобилю, имевшимся при себе ключом открыл водительскую дверь, запустил двигатель и поехал на к заброшенному гаражу в районе , где снял 5 колес с железными заводскими дисками, аккумулятор, в автомобиле было еще какое-то имущество, которое брать не стал. Колеса и аккумулятор перенес в заброшенный гараж.

При допросе в качестве обвиняемого Лебедев Ю.А. подтвердил эти показания (т.5 л.д.71-74).

В ходе проверки показаний на месте (т.5 л.д.34-46 ) Лебедев Ю.А. указал на место около , откуда в середине февраля 2012г. он угнал автомобиль УАЗ, и на место около гаражей по , где впоследствии разобрал по запчастям и оставил его, также подробно сообщил обстоятельства совершения данного преступления.

Свидетель М.А. (т.5 л.д.47-54) подтвердил свое участие в качестве понятого при производстве данного следственного действия, а также добровольный характер показаний Лебедева Ю.А. о совершенной по указанному адресу кражи автомобиля.

Согласно показаниям потерпевшего Ф. в декабре 2011г. он приобрел в собственность автомобиль УАЗ– . государственный регистрационный номер . рублей. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал вечером автомобиль около своего дома по . ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он просыпался, смотрел в окно, автомобиль стоял на месте, около 8 часов обнаружил пропажу автомобиля. Позвонил в полицию. Вечером сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль найден в районе гаражей по . После осмотра обнаружил, что пропало 5 колес вместе с запасным. Так же были сняты чехлы с сидений, похищены аккумулятор, автомагнитола, два маскхалата защитного цвета «Березка», домкрат, 3 мешка сахара весом 50 кг., 25 кг. и 10 кг., силиконовый герметик, в коробках в количестве 8 штук, пена монтажная в количестве 8 штук (т.2 л.д.251-258).

В своем заявлении о преступлении Ф. указал, что в период времени с 4 часов до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ от в был угнан принадлежащий ему автомобиль УАЗ– . государственный регистрационный номер . стоимостью . рублей. (т.2 л.д.233).

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 8.28 часов (т.2 л.д.230).

Протоколом осмотра места происшествия — участка местности, расположенного около , зафиксировано место совершения преступления (т.2 л.д.234-236).

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения об обнаружении похищенного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов (т.2 л.д.232).

Протоколом осмотра места происшествия — автомобиля УАЗ– . государственный регистрационный номер . брошенного около гаражей по , зафиксировано отсутствие 5 колес и аккумулятора (т.2 л.д.237-242).

Автомобиль был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.243), возвращен потерпевшему Ф. что подтверждается его распиской (т.2 л.д.245).

Эти доказательства суд также находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности Лебедева Ю.А. в совершении данного эпизода преступления.

По факту хищения имущества Т.В. при допросе в качестве подозреваемого (т.3 л.д.71-74) Лебедев Ю.А. признал, что в середине февраля 2012 года в дневное время около увидел автомобиль УАЗ-«таблетка» в кузове светлого цвета, который решил угнать в ночное время, снять запчасти и продать. Около 3 часов ночи он подошел к автомобилю, имевшимся при себе ключом открыл водительскую дверь, запустил двигатель и поехал на к заброшенному гаражу в районе , где снял 5 колес, с литыми дисками, аккумулятор, из салона забрал электрический компрессор и канистру с бензином, канистру с тосолом. Имущество перенес в заброшенный гараж, где все оставил и закрыл гараж на болт. Автомобиль бросил недалеко от заброшенного гаража по .

При допросе в качестве обвиняемого Лебедев Ю.А. подтвердил эти показания (т.5 л.д.71-74).

В своей явке с повинной Лебедев Ю.А. признал, что в середине февраля 2012г. угнал автомобиль УАЗ по , с целью его разбора и продажи запчастей, данный автомобиль он бросил в районе (т.3 л.д.65).

В ходе проверки показаний на месте (т.5 л.д.34-46 ) Лебедев Ю.А. указал на место около , откуда в середине февраля 2012г. он угнал автомобиль УАЗ, и на место около гаражей по , где впоследствии разобрал по запчастям и оставил его, также подробно сообщил обстоятельства совершения данного преступления.

Свидетель М.А. (т.5 л.д.47-54) подтвердил свое участие в качестве понятого при производстве данного следственного действия, а также добровольный характер показаний Лебедева Ю.А. о совершенной по указанному адресу кражи автомобиля.

Согласно показаниям потерпевшей Т.В. у неё в собственности имеется автомобиль УАЗ- . государственный регистрационный номер . который она приобретала в начале 2010г. за . рублей. Кроме неё, автомобилем по доверенности управлял её муж. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов её муж припарковал автомобиль напротив аптеки « . », расположенной на первом этаже первого подъезда их дома, закрыл двери на замки, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов обнаружили пропажу автомобиля. Позвонила в полицию. Вечером этого же дня те сообщили, что автомобиль найден на ул. . После осмотра обнаружила, что пропало электрический компрессор « . » российского производства, в корпусе черно-желтого цвета, аккумулятор « . » 6СТ62, в корпусе белого цвета, 5 колес вместе с запасным, диски диаметр 16 см., резина « . », всесезонная, из бака автомобиля было похищено 10 литров бензина, 5 литров тосола в канистре, канистра материальной ценности не представляет (т.3 л.д.57-62).

Обстоятельства хищения и последующего обнаружения автомобиля и находившегося в нем имущества подтвердил свидетель Т.Н. (т.3 л.д.63-64).

В своем заявлении о преступлении Т.В.. указала, что в период времени с 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо около похитило принадлежащий ей автомобиль УАЗ- . государственный регистрационный номер . чем причинило ей ущерб в крупном размере . рублей (т.3 л.д.11).

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов (т.3 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия — участка местности, расположенного между 1-м и 2-м подъездами , которым зафиксировано место совершения преступления (т.3 л.д.14-18).

Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля УАЗ- государственный регистрационный номер , брошенного около гаража № в гаражном массиве в районе , зафиксировано отсутствие 4 колес и аккумулятора (т.3 л.д.19-26).

Автомобиль был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.27), возвращен потерпевшему Т.В. что подтверждается её распиской (т.3 л.д.29).

Эти доказательства суд также находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности Лебедева Ю.А. в совершении данного эпизода преступления.

По эпизоду хищения имущества М.В.. и Д.Н., при допросе в качестве подозреваемого (т.3 л.д.195-199) Лебедев Ю.А. признал, что несколько месяцев назад он познакомился с парнем по имени «Вася», фамилии и отчества Васи он не знает, так же и контактных телефонов. Он решил Васе предложить вместе с ним пойти на кражу. Он созвонился с Васей примерно ДД.ММ.ГГГГ и предложил ему встретиться в районе . В ночное время примерно около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Васей и они прошли к ряду металлических гаражей. На одном из гаражей находился навесной замок. С собой у Васи была ножовка, которой тот попытался сломать навесной замок, но у него сначала не получалось. Через отверстие в двери в гараж, он увидел, что в гараже стояли несколько мотоциклов. Он решил, что мотоциклы необходимо будет на чём-то вывозить. Они договорились, что Вася будет открывать замок, а он в это время угонит автомобиль УАЗ, и на нем вывезут мотоциклы. У него с собой был ключ, которым он неоднократно открывал двери в УАЗах, так как разбирался хорошо именно в этих автомобилях, и их можно было легко открыть и завести. Ранее он неоднократно угонял УАЗы, снимал с них имущество, потом продавал. Вася остался открывать двери гаража, сказал, что сделает подкоп к гаражу найденной на месте лопатой. А он пошел по в сторону Около он увидел припаркованный около подъезда автомобиль УАЗ-фермер. Имевшимся при себе ключом открыл двери автомобиля, запустил двигатель и приехал к гаражу, где остался Вася. Вася к этому времени уже сделал подкоп в гараж и допиливал ножовкой замок. Открыв двери, они зашли в гараж, где стояли три мотоцикла фирм «Хонда», «Сузуки», «Ямаха», колеса. После чего, они с Васей погрузили в угнанный УАЗ мотоциклы и колеса с дисками, и уехали в сторону , где в районе остановки « . » выгрузили мотоциклы и колеса. Автомобиль УАЗ он отогнал в конец , где оставил его. С Васей договорились встретиться позже, но больше он его не видел. Примерно через два дня он приехал к тому месту, где он с Васей оставляли мотоциклы и колеса, но на месте он обнаружил только два мотоцикла, третьего мотоцикла и колес не было. Он решил, что продаст оставшиеся два мотоцикла. На мотоцикле «Ямаха» уехал в , где отдал его в подарок своему родственнику М.. Затем он снова поехал в на мотоцикле «Хонда». Проезжая по поселку, возле кафе предложил парню по имени Артур купить у него мотоцикл за . рублей. Артур согласился, передал ему сразу деньги.

При допросе в качестве обвиняемого Лебедев Ю.А. подтвердил эти показания (т.3 л.д.203-207).

В ходе проверки показаний на месте (т.5 л.д.34-46 ) Лебедев Ю.А. указал на металлический гараж, расположенный по , откуда ДД.ММ.ГГГГ он совместно с парнем по имени Вася похитили 3 мотоцикла и 4 колеса, впоследствии 2 мотоцикла он продал, деньги потратил на собственные нужды, также подробно сообщил обстоятельства совершения данного преступления.

Свидетель М. (т.5 л.д.47-54) подтвердил свое участие в качестве понятого при производстве данного следственного действия, а также добровольный характер показаний Лебедева Ю.А. о совершенной по указанному адресу кражи мотоциклов и колес.

Свидетель М. подтвердил, что примерно в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ Лебедев предложил купить у него мотоцикл «Ямаха», в кузове зеленого цвета, он посмотрел мотоцикл и согласился купить у него данный мотоцикл за . рублей. Мотоцикл был в удовлетворительном состоянии. Он передал ему деньги и забрал себе мотоцикл. В июле ДД.ММ.ГГГГ он катался на данном мотоцикле, был немного в алкогольном опьянении, его остановили на Кузовлевском кольце сотрудники ГАИ, осмотрели мотоцикл, попросили документы на мотоцикл, которых у него не было, для установления владельца мотоцикла, он был изъят. Он пояснил, что данный мотоцикл купил у своего родственника Лебедева . и сам добровольно отдал мотоцикл. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мотоцикл был украден в Лебедевым Ю.А. (т.3 л.д.144-147).

Свидетель Ф.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля совместно с М.В.. Примерно с 15 часов до 16 часов на остановили М. который находится в алкогольном опьянении, и управлял мотоциклом «Ямаха». При себе у М. документов на мотоцикл не было. Через дежурного было установлено, что мотоцикл находится в угоне. Был составлен протокол изъятия мотоцикла, вызван эвакуатор, который перевез мотоцикл на штрафстоянку «Ветеран ГАИ» (т.3 л.д.150-153).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.148) зафиксировано изъятие у М. мотоцикла «Ямаха» без госномеров в кузове зеленого цвета.

Актом приема на хранение от того же числа подтвержден факт помещения этого мотоцикла на штрафстоянку по (т.3 л.д.149).

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения об обнаружении мотоцикла «Ямаха» М. на штрафстоянке – ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 (т.3 л.д.76).

Протоколом выемки указанный мотоцикл изъят у М. (т.3 л.д.180-181), осмотрен в соответствие с требованиями УПК РФ (т.3 л.д.182-184), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.185), вновь возвращен потерпевшему, что подтверждается его распиской (т.3 л.д.187).

Свидетель В.В. показал, что по данной краже проводились розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что похищенный мотоцикл «Хонда» находится в . ДД.ММ.ГГГГ в составе группы он выехал в указанный поселок, где в ходе беседы с К.А. установил, что тот взял указанный мотоцикл покататься у своего друга . который проживает в (т.3 л.д.154-157).

Свидетель К.А.. также подтвердил, что его друг . дал ему на время мотоцикл «Хонда». Находясь на АЗС, которая расположена около въезда в п , к нему подошли трое незнакомых парней, и один из парней сказал, что мотоцикл принадлежит ему. На что он сказал парню, что мотоцикл он взял у своего друга и разговаривать по поводу мотоцикла надо с . После чего он уехал домой. О том, что мотоцикл был краденный, он не знал (т.3 л.д.158-161).

В ходе выемки мотоцикл «Хонда» был изъят у К.А.т.3 л.д.167-170), осмотрен в соответствие с требованиями УПК РФ (т.3 л.д.171-173), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.174-175), возвращен потерпевшему М. что подтверждается его распиской (т.3 л.д.178).

Свидетель П.А. подтвердил, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился парень по имени . которого неоднократно видел у них в поселке, который предложил купить у него мотоцикл «Хонда». Он осмотрел мотоцикл, который находился в удовлетворительном состоянии, кузов мотоцикла был красного цвета. Он спросил у . имеются ли у него документы на мотоцикл, на что . пояснил, что привезет позже. Он передал . . рублей и забрал мотоцикл. Мотоцикл он поставил у себя дома. Несколько дней назад он дал покататься на данном мотоцикле своему знакомому К.А.. Через некоторое время к нему домой пришел К.А. и пояснил, что мотоцикл, который он дал ему покататься, у него изъяли сотрудники полиции, пояснив, что он краденный. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции, где он твердо и уверенно опознал парня по имени . который представился Лебедевым Ю.А., именно Лебедев в апреле продал ему мотоцикл «Хонда» (т.3 л.д.162-165).

Согласно показаниям потерпевшего М.В. у него в собственности имеется металлический гараж, без номера, расположенный по . В данном гараже он хранит два мотоцикла, которые принадлежат ему. Так же в его гараже хранит мотоцикл его друг Д.Н.. Гараж оснащен одним прирезным замком с ригельным механизмом, и одним навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов его папа М.В. обнаружил, что на воротах отсутствует навесной замок, в гараже отсутствуют 2 мотоцикла, принадлежащие ему, и мотоцикл, принадлежащий его другу Дубровину, а так же 4 колеса, газонокосилка. Таким образом, из гаража похитили принадлежащее ему имущество, а именно: мотоцикл марки « . », государственный регистрационный номер . стоимостью . рублей; мотоцикл « . », государственный регистрационный номер . стоимостью . рублей; 4 колеса с демисезонной резиной марки « . », стоимостью одного колеса . рублей, на общую сумму . рублей; 4 литых диска, стоимостью одного диска . рублей, на общую сумму . рублей; газонокосилка стоимостью . рублей, чем ему причинен значительный ущерб в общей сумме 180280 рублей, поскольку его доход составляет . рублей в месяц. А также принадлежащий Д. мотоцикл « . », государственный регистрационный номер . В конце июля . он с друзьями находился на АЗС в районе , где увидел, как ранее незнакомый парень по трассе ехал на его мотоцикле «Хонда», он сказал парню, что данный мотоцикл был украден у него из гаража, на что парень пояснил, что купил его два года назад за . рублей. Он сравнил номера двигателя и шасси, которые совпали, и сообщил в полицию. Второй мотоцикл « . » он забрал со штрафстоянки после сообщения от сотрудников полиции об его обнаружении. Ему пояснили, что мотоцикл был изъят у пьяного водителя в районе . Оба мотоцикла он опознал по номерам двигателя и номерам шасси, вмятинам. (т.3 л.д.129-134).

Обстоятельства хищения мотоциклов из гаража М.В. подтвердил потерпевший Д.Н., пояснив, что похищенный у него мотоцикл « . », государственный регистрационный номер . в корпусе красного цвета он приобретал в . в , стоимостью . рублей. Ущерб от хищения является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет . рублей (т.3 л.д.140-141).

Обстоятельства хищения мотоциклов из гаража М.В.. подтвердил также отец потерпевшего – свидетель М.И. (т.3 л.д.142-143).

В своих заявлениях потерпевшие М.В. (т.3 л.д.78) и Д.Н. (т.3 л.д.77) просят привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего им имущества в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в металлический гараж, расположенный по .

Свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортами подтверждена принадлежность мотоциклов « . », государственный регистрационный номер . и « . », государственный регистрационный номер . М.В.. (т.3 л.д.82-86), а также мотоцикла « . », государственный регистрационный номер . – Д.Н. (т.3 л.д.90).

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 часов (т.3 л.д.75).

Протоколом осмотра места происшествия — металлического гаража без номера, расположенного по , которым зафиксировано место совершения преступления, подкоп под гараж, установлен способ проникновения в гараж, изъяты следы преступления, в том числе, металлическая стружка от перепиливания замка (т.3 л.д.94-100).

Эти доказательства суд также находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности Лебедева Ю.А. в совершении данного эпизода преступления.

По факту угона автомобиля Д.В. при допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д.27-30) Лебедев Ю.А. признал, что угнать автомобиль УАЗ они договорились с парнем по имени Вася, для того, чтобы вывести похищенное из металлического гаража по . С этой целью, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда Вася вскрывал ворота гаража, он пошел по в сторону . Около увидел припаркованный около подъезда автомобиль УАЗ-фермер. Имевшимся при себе ключом открыл двери автомобиля, запустил двигатель и приехал к гаражу, где остался Вася. Открыв двери, они погрузили в угнанный УАЗ мотоциклы и колеса с дисками, и уехали в сторону , где в районе остановки « . » выгрузили мотоциклы и колеса. Автомобиль УАЗ он отогнал в конец , где оставил его.

При допросе в качестве обвиняемого Лебедев Ю.А. подтвердил эти показания (т.3 л.д.203-207).

В своей явке с повинной Лебедев Ю.А. признал, что в начале апреля 2012г. угнал автомобиль УАЗ от , на котором совершил кражу из гаража, а затем бросил его в конце Иркутского тракта (т.4 л.д.22).

В ходе проверки показаний на месте (т.5 л.д.34-46 ) Лебедев Ю.А. указал на место около , откуда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Васей угнал автомобиль УАЗ, и на место около дома по , где впоследствии оставил его, также подробно сообщил обстоятельства совершения данного преступления.

Свидетель М.А.. (т.5 л.д.47-54) подтвердил свое участие в качестве понятого при производстве данного следственного действия, а также добровольный характер показаний Лебедева Ю.А. о совершенном по указанному адресу угоне автомобиля.

Согласно показаниям потерпевшего Д.В., у него в собственности имеется автомобиль УАЗ «бортовой» . государственный регистрационный номер . который он приобретал за . рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль около , около 23.20 часов автомобиль стоял на месте, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он обнаружил, что автомобиля нет на месте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль найден по . (т.4 л.д.16-20).

В своем заявлении о преступлении Д.В.. указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от был угнан автомобиль УАЗ . государственный регистрационный номер . (т.4 л.д.1).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждена принадлежность автомобиля УАЗ . государственный регистрационный номер . Д.В. (т.4 л.д.21).

Протоколом осмотра места происшествия — участка местности, расположенного около , зафиксировано место совершения преступления (т.4 л.д.4-6).

Протоколом осмотра места происшествия — автомобиля УАЗ- . государственный регистрационный номер . зафиксировано место обнаружения брошенного автомобиля – участка около (т.4 л.д.7-13).

Эти доказательства суд также находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности Лебедева Ю.А. в совершении данного эпизода преступления.

По факту хищения имущества Ж.А. при допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д.86-89) ФИО4 признал, что в середине мая № увидел припаркованный около автомобиль УАЗ «таблетка» в кузове светлого цвета, который решил угнать в ночное время, снять запчасти и продать. Он позвонил своей жене . и попросил помочь ему ночью перевезти вещи. . должна была подъехать на их автомобиле ВАЗ- . она согласилась ему помочь. Около 2 часов он подошел к автомобилю УАЗ, имевшимся при себе ключом открыл водительскую дверь, запустил двигатель и поехал в район , где остановился и позвонил . объяснил ей куда подъехать, а сам начал разбирать автомобиль. Он нашел в автомобиле УАЗ гаечные ключи, с помощью которых снял из-под «днища» коробку передач и раздатку, вместе с коробкой он снял карданный вал, стартер, генератор, ключи выкинул рядом с УАЗиком, что именно он снимал еще с данного УАЗика не помнит. Через некоторое время приехала . он погрузил в багажник своего автомобиля похищенные агрегаты. УАЗ остался на том месте, где он его разобрал. После чего, он сам сел за руль, поехал в район продал похищенное мужчине за . рублей.

При допросе в качестве обвиняемого Лебедев Ю.А. подтвердил эти показания (т.5 л.д.71-74).

Свидетель Л.С. подтвердила показания Лебедева Ю.А. в известной ей части, пояснив, что в середине мая . около 3 часов ей позвонил Ю. и сказал, что ей надо подъехать в район Томска-1 к железнодорожным путям. Подъехав, она увидела, что в нежилой зоне, где нет рядом никаких домов, находился автомобиль УАЗ «таблетка», в кузове серого цвета, рядом с автомобилем стоял Ю. и на земле лежали какие-то вещи. Ю. погрузил вещи в багажник их автомобиля, сел за руль и они поехали в район , где Ю. унес эти вещи. Она поняла, что данные вещи Ю. кому-то продал (т.4 л.д.76-79).

Свидетель С.С. подтвердил, что в июне 2012г. незнакомый парень продал ему коробку передач, стартер, радиатор, генератор, карданный вал от УАЗа за . рублей, приезжал к нему парень с девушкой на автомобиле ВАЗ-2106. В настоящее время вышеуказанные запчасти находятся у него по и он готов их выдать добровольно (т.4 л.д.61-64).

В ходе выемки у С.С.. были изъяты коробка передачч, стартер, радиатор, генератор, карданный вал (т.4 л.д.66-69), которые были осмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ (т.4 л.д.70-72), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.74), возвращены потерпевшему Ж.А. что подтверждается его распиской (т.4 л.д.75).

В своей явке с повинной Лебедев Ю.А. признал, что в середине мая угнал автомобиль УАЗ по , с целью его разбора и продажи запчастей, данный автомобиль он бросил в районе (т.4 л.д.80).

В ходе проверки показаний на месте (т.5 л.д.34-46 ) Лебедев Ю.А. указал на место около , откуда в середине мая . угнал автомобиль УАЗ, также подробно сообщил обстоятельства совершения данного преступления.

Свидетели П.А. (т.5 л.д.18-25) и Б.А. (т.5 л.д.26-33) подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве данного следственного действия, а также добровольный характер показаний Лебедева Ю.А. о совершенной по указанному адресу кражи автомобиля.

Согласно показаниям потерпевшего Ж.А. у него в собственности имеется автомобиль УАЗ . государственный регистрационный номер . цвета «серая ночь», в настоящее время оценивает в . рублей. На основании рукописной доверенности данным автомобилем управлял Р.А. который парковал автомобиль около своего . ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был угнан от дома Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ от Р.А.. ему стало известно, что автомобиль был найден в районе железнодорожным путей по в разукомплектованном виде. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил, что пропала коробка передачч, радиатор, генератор, стартер, раздатка, карданный вал, домкрат, чемодан с ключами в количестве 20 штук. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции, где в кабинете следователя он узнал принадлежащие ему коробку передач, карданный вал, радиатор, стартер, генератор, данные предметы опознал по потертостям, радиатор по цвету и потертостям, так как данные вещи были приобретены вместе с автомобилем и в настоящее время имеют износ. Ущерб в . рублей является значительным, так как среднемесячный доход составляет . рублей (т.4 л.д.53-59).

Свидетель Р.А. подтвердил, что припарковал этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов возле в , пропажу обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов (т.4 л.д.60).

В своем заявлении о преступлении Ж.А. указал, что в период времени с 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, около по пе был угнан автомобиль УАЗ . государственный регистрационный номер стоимостью . рублей (т.4 л.д.32).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждена принадлежность автомобиля УАЗ . государственный регистрационный номер . Ж.А. (т.4 л.д.36).

Протоколом осмотра места происшествия — участка местности около , зафиксировано место совершения преступления (т.4 л.д.37-39).

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения об обнаружении похищенного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов (т.4 л.д.33).

Протоколом осмотра места происшествия — автомобиля УАЗ . государственный регистрационный номер . зафиксировано место его обнаружения — в 20 метрах от железнодорожного столба № по , а также отсутствие генератора, стартера, радиатора, коробки передач, карданного вала (т.4 л.д.40-41).

Автомобиль был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.42), возвращен потерпевшему Ж.А. что подтверждается его распиской (т.4 л.д.44).

Эти доказательства суд также находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности Лебедева Ю.А. в совершении данного эпизода преступления.

По факту хищения имущества К.А. при допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д.136-139) Лебедев Ю.А. признал, что в мае . около увидел автомобиль УАЗ «таблетка» в кузове светлого цвета, который решил угнать в ночное время, снять запчасти и продать. Он позвонил своей жене Снежанне, и попросил помочь ему ночью перевезти вещи. Снежанна должна была подъехать на их автомобиле . она согласилась ему помочь. Около 3 часов он подошел к автомобилю УАЗ, имевшимся при себе ключом открыл водительскую дверь, запустил двигатель и поехал в район , где остановился и позвонил Снежанне, объяснил ей куда подъехать, а сам начал разбирать автомобиль. Он нашел в автомобиле УАЗ гаечные ключи, с помощью которых снял аккумулятор, из-под «днища» снял коробку передач, ключи выкинул рядом с УАЗиком. Через некоторое время приехала Снежанна, он погрузил в багажник своего автомобиля похищенные агрегаты. УАЗ остался на том месте, где он его разобрал. После чего, он сам сел за руль, поехал на , где продал похищенное мужчине за . рублей, предварительно созвонившись с ним.

При допросе в качестве обвиняемого Лебедев Ю.А. подтвердил эти показания (т.5 л.д.71-74).

Свидетель Л.С. подтвердила показания Лебедева Ю.А. в известной ей части, пояснив, что в мае ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ей позвонил . и сказал, что ей надо подъехать в район . Подъехав, она увидела автомобиль УАЗ «таблетка» с кузовом, рядом с автомобилем стоял . и на земле лежали детали от автомобиля, в том числе аккумулятор. . погрузил вещи в багажник их автомобиля, сел за руль и они поехали на . Когда они подъехали к данному дому, . позвонил и через некоторое время к ним вышел мужчина, с которым . перенес вещи. Когда Ю. вернулся, то пояснил, что продал данные вещи за . рублей (т.4 л.д.126-129).

Свидетель С.Ю.. подтвердил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ незнакомый парень продал ему запчасти от УАЗа, приезжал к нему парень с девушкой на автомобиле ВАЗ-2106 к его дому по , предварительно позвонив ему (т.4 л.д.61-64).

В своей явке с повинной Лебедев Ю.А. признал, что ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль УАЗ по , с целью его разбора и продажи запчастей, данный автомобиль он бросил в лесополосе в районе (т.4 л.д.130).

В ходе проверки показаний на месте (т.5 л.д.34-46 ) Лебедев Ю.А. указал на место около , откуда в мае ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль УАЗ, и на место в лесополосе в районе , где впоследствии разобрал по запчастям и оставил его, также подробно сообщил обстоятельства совершения данного преступления.

Свидетель М.А. (т.5 л.д.47-54) подтвердил свое участие в качестве понятого при производстве данного следственного действия, а также добровольный характер показаний Лебедева Ю.А. о совершенной по указанному адресу кражи автомобиля.

Согласно показаниям потерпевшего К.А. у него в собственности имеется автомобиль УАЗ . государственный регистрационный номер . в кузове серого цвета, который он приобретал в 2009г. за . рублей, оценивает в настоящее время в . рублей, так как приобретал практически в нерабочем состоянии, позже запчасти покупал сам. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он припарковал автомобиль возле . ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов обнаружил, что автомобиля нет на месте. В этот же день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль найден в лесной зоне по . После осмотра автомобиля обнаружил, что из автомобиля было похищено следующее имущество: два дворника б/у, коробка передач б/у, раздаточная коробка, карданные валы в количестве 2 штук, генератор, радиатор. Из салона автомобиля похищена автомгнитола « . », стоимостью . рублей, в которой находилась флэш-карта на 4 Гб, стоимостью . рублей, 10 ключей, аккумулятор « . » желтого цвета, трамблер, стартер, электрический вентилятор, стоимостью . рублей. В салоне автомобиля находилось 2 аккумулятора, бензонасос, домкрат, топор, стоимостью . рублей, ключ-балоник, кнопка переключения отопителя. Общая сумма от похищенного автомобиля и похищенных запчастей составила . рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход составляет . рублей (т.5 л.д.118-120,122-125).

В своем заявлении о преступлении К.А. указал, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ около был угнан автомобиль УАЗ . государственный регистрационный номер . стоимостью . рублей (т.4 л.д.91).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждена принадлежность автомобиля УАЗ . государственный регистрационный номер . К.А. (т.4 л.д.121).

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов (т.4 л.д.90).

Протоколом осмотра места происшествия — участка местности около , зафиксировано место совершения преступления (т.4 л.д.94-97).

Протоколом осмотра места происшествия — автомобиля УАЗ . государственный регистрационный номер . зафиксировано место обнаружения брошенного автомобиля — в лесополосе по , а также отсутствие дворников, коробки передач, раздаточной коробки, двух карданных валов, генератора, аккумулятора, автомагнитолы, трамблера, ремня генератора, катушки зажигания, стартера, электрического вентилятора, бензонасоса (т.4 л.д.98-102).

Эти доказательства суд также находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности Лебедева Ю.А. в совершении данного эпизода преступления.

По факту хищения имущества С.Р. при допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д.168-172) Лебедев Ю.А. признал, что в середине июня . года около увидел автомобиль УАЗ «таблетка» в кузове светлого цвета, который решил ночью угнать, с той целью, чтобы разобрать по запчастям и продать. Он позвонил своей жене С., и попросил помочь ему ночью перевезти вещи. Снежанна должна была подъехать на их автомобиле ВАЗ- . она согласилась ему помочь. Около 2 часов он подошел к автомобилю УАЗ, имевшимся при себе ключом открыл водительскую дверь, запустил двигатель и поехал в район Академгородка в нежилую зону в , где остановился и позвонил С., объяснил ей куда подъехать, а сам начал разбирать автомобиль. Он нашел в автомобиле УАЗ аккумулятор, баллоник, с помощью которого снял 4 колеса, снял две фары. Через некоторое время приехала С., он погрузил в багажник своего автомобиля похищенные колеса и оборудование. УАЗ остался на том месте, где он его разобрал. После чего, он сам сел за руль, поехал в район », где продал похищенное мужчине, которому до этого неоднократно сбывал детали, за . рублей, предварительно созвонившись с ним.

При допросе в качестве обвиняемого Лебедев Ю.А. подтвердил эти показания (т.5 л.д.71-74).

Свидетель Л.С. подтвердила показания Лебедева Ю.А. в известной ей части, пояснив, что в середине июня ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ей позвонил Ю. и сказал, что ей надо подъехать в район . Подъехав, она увидела автомобиль УАЗ «таблетка», в кузове серого цвета, рядом с автомобилем стоял Ю. и на земле лежали колеса, фары и аккумулятор. Ю. погрузил вещи в багажник их автомобиля, сел за руль и они поехали в район где Ю. унес эти вещи на авторынок. Она поняла, что данные вещи Ю. кому-то продал (т.4 л.д.159-162).

В ходе проверки показаний на месте (т.5 л.д.6-17 ) Лебедев Ю.А. указал на место около , откуда в середине ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль УАЗ, который впоследствии разобрал и бросил в лесной зоне в районе , также подробно сообщил обстоятельства совершения данного преступления.

Свидетели П. (т.5 л.д.18-25) и Б. (т.5 л.д.26-33) подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве данного следственного действия, а также добровольный характер показаний Лебедева Ю.А. о совершенной по указанному адресу кражи автомобиля.

Согласно показаниям потерпевшего С.Р., у него в собственности имеется автомобиль УАЗ . государственный регистрационный номер . который приобретал в . году за . рублей. В настоящее время оценивает автомобиль в . рублей, так как автомобиль после приобретения им был переоборудован для экстремальных внедорожных условий, он установил новые колеса, силовые бампера с лебедками. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он припарковал автомобиль около своего дома по . ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов обнаружил, что автомобиля нет на месте. Позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что его автомобиль обнаружен в лесной зоне около лыжной базы в районе . После осмотра обнаружил, что с него было похищено следующее имущество: бензопила « . », 3 металлических канистры, объемом 20 литров, 60 литров бензина, катушка с капроновой веревкой, толщиной 4-5 мм., длиной 2 километра, 10 закидушек для рыбалки, рыболовная сеть, ряжевая, размерами 36мм., длиной 50 метров, один аккумулятор японского производства, из салона похищена лодка надувная, 2-х местная « . », палатка брезентовая, 2-х местная в чехле красного цвета, с бампера пропали 4 танковые фары с ксеноновыми лампами, и блоком розжига, из салона похищен новый рычаг включения скоростей, 4 колеса марки « . », диаметром 33 дюйма, диски кованные марки « . ». Общая сумма от похищенного автомобиля и похищенных запчастей составила . рублей, что для него является ущербом в крупном размере. (т.4 л.д.151, 155-158).

В своем заявлении о преступлении С.Р.. указал, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ возле был угнан автомобиль УАЗ . государственный регистрационный номер . стоимостью . рублей (т.4 л.д.142).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждена принадлежность автомобиля УАЗ . государственный регистрационный номер . С.Р. (т.4 л.д.152).

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов (т.4 л.д.141).

Протоколом осмотра места происшествия — участка местности около , зафиксировано место совершения преступления (т.4 л.д.144-146).

Протоколом осмотра места происшествия — автомобиля УАЗ . государственный регистрационный номер . зафиксировано место обнаружения брошенного автомобиля — в лесной зоне в 300 метрах от лыжной базы в районе , отсутствие 4-х колес, 4-х фар (т.4 л.д.147-149).

Эти доказательства суд также находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности Лебедева Ю.А. в совершении данного эпизода преступления.

По факту хищения имущества ООО « . », при допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д.229-232) Лебедев Ю.А. признал, что в середине июня . года около увидел автомобиль УАЗ «таблетка» в кузове светлого цвета, который решил угнать в ночное время, снять запчасти и продать. Он позвонил своей жене Снежанне, и попросил помочь ему ночью перевезти вещи. Снежанна должна была подъехать на их автомобиле ВАЗ- . она согласилась ему помочь. Около 2 часов он подошел к автомобилю УАЗ, имевшимся при себе ключом открыл водительскую дверь, запустил двигатель и поехал в район , где остановился и позвонил С., объяснил ей куда подъехать, а сам начал разбирать автомобиль. Он нашел в автомобиле УАЗ аккумулятор, гаечные ключи, с помощью которых он снял из-под «днища» коробку передач, карданный вал, ключи он выкинул рядом с УАЗиком, так же снял 5 колес, что именно он снимал еще с данного УАЗика в настоящее время не помнит. Через некоторое время приехала Снежанна, он погрузил в багажник своего автомобиля похищенные колеса и оборудование. УАЗ остался на том месте, где он его разобрал. После чего, он сам сел за руль, поехал в район где продал похищенное мужчине, которому до этого неоднократно сбывал детали, за . рублей, предварительно созвонившись с ним.

При допросе в качестве обвиняемого Лебедев Ю.А. подтвердил эти показания (т.5 л.д.71-74).

Свидетель Л.С. подтвердила показания Лебедева Ю.А. в известной ей части, пояснив, что в середине июня . около 3 часов ей позвонил Ю. и сказал, что ей надо подъехать к . Подъехав, она увидела автомобиль УАЗ «таблетка», в кузове серого цвета, рядом с автомобилем стоял Ю. и на земле лежали колеса, раздаточная коробка. Ю. погрузил вещи в багажник их автомобиля, сел за руль и они поехали в где Ю. унес эти вещи на авторынок. Она поняла, что данные вещи Ю. кому-то продал (т.4 л.д.219-222).

В своей явке с повинной Лебедев Ю.А. признал, что в середине июня 2012г. угнал автомобиль УАЗ по , с целью его разбора и продажи запчастей, данный автомобиль он бросил на правом берегу (т.4 л.д.223).

В ходе проверки показаний на месте (т.5 л.д.6-17 ) Лебедев Ю.А. указал на место около , откуда в середине июня . угнал автомобиль УАЗ, который впоследствии разобрал и бросил на правом берегу реки , также подробно сообщил обстоятельства совершения данного преступления.

Свидетели П.А.. (т.5 л.д.18-25) и Б. (т.5 л.д.26-33) подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве данного следственного действия, а также добровольный характер показаний Лебедева Ю.А. о совершенной по указанному адресу кражи автомобиля.

Согласно показаниям представителя ООО « . » Д.П., в 2010г. их организация в собственность приобрела автомобиль УАЗ . государственный регистрационный номер . Данным автомобилем управлял он. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он припарковал автомобиль около своего дома по . ДД.ММ.ГГГГ в 3.09 часов он проснулся от того, что услышал звук автомобиля, выглянул в окно и увидел, что автомобиль отъезжал от дома. Позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий их организации автомобиль найден рядом с . После осмотра обнаружил, что с автомобиля пропала коробка передачч 5-ти ступенчатая, раздаточная коробка, промежуточная пластина между коробками, подушка крепления в количестве 2-х штук, карданный вал передний, карданный вал задний, болты на карданные валы, в количестве 16 штук, аккумулятор « . », 5 колес с дисками одно колесо с зимней шипованной резиной марки « . », 4 колеса с резиной марки « . », 5 дисков, 2 домкрата 5 тонн, набор ключей рожковых 2 комплекта, 2 монтажки, огнетушитель, масло « . » 5 литров, канистра материальной ценности не представляет, трансмиссионное масло « . », 5 литров в канистре, канистра материальной ценности не представляет, автомагнитола «LG» стоимостью . рублей. Общая сумма от похищенного автомобиля и похищенных с данного автомобиля деталей составила . (т.4 л.д.212, 215-218).

В своем заявлении о преступлении Д.П. указал, что в период времени с 00.30 часов до 3.20 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо во дворе неправомерно завладело автомобилем УАЗ государственный регистрационный номер . (т.4 л.д.177).

Доверенностью и справкой об ущербе подтверждена принадлежность и стоимость автомобиля УАЗ государственный регистрационный номер . ООО « . » (т.4 л.д.213-214).

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 3.20 часов (т.4 л.д.174).

Протоколом осмотра места происшествия — участка местности около , зафиксировано место совершения преступления (т.4 л.д.179-181).

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения об обнаружении похищенного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов (т.4 л.д.175).

Протоколом осмотра места происшествия — автомобиля УАЗ государственный регистрационный номер . зафиксировано место его обнаружения — на правом берегу , а также отсутствие г4-х колес и аккумулятора (т.4 л.д.182-188).

Автомобиль был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.189), возвращен представителю ООО « . », что подтверждается его распиской (т.4 л.д.191).

Эти доказательства суд также находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности Лебедева Ю.А. в совершении данного эпизода преступления.

По факту хищения имущества М.В., при допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д.255-258) Лебедев Ю.А. признал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ возле увидел автомобиль УАЗ «таблетка» в кузове светлого цвета, который решил угнать в ночное время, снять запчасти и продать. Около 2 часов ночи он подошел к автомобилю, имевшимся при себе ключом открыл водительскую дверь, запустил двигатель и поехал в район капитальных гаражей по , где снял коробку передач и карданный вал, аккумулятор, раздатку, колеса, забрал домкрат, вызвал «такси», на котором увез колеса и агрегаты в заброшенный гараж по .

При допросе в качестве обвиняемого Лебедев Ю.А. подтвердил эти показания (т.5 л.д.71-74).

В своей явке с повинной Лебедев Ю.А. признал, что в конце июня 2012г. совершил кражу автомобиля УАЗ с , автомобиль перегнал на , где разобрал на запчасти (т.4 л.д.251).

Согласно показаниям потерпевшего М.В., в . году он приобрел в собственность автомобиль УАЗ . светло-серого цвета государственный регистрационный номер . грузопассажирский. В ДД.ММ.ГГГГ он произвел замену двигателя. Автомобиль приобретал за . рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22.35 часов припарковал автомобиль с торца . ДД.ММ.ГГГГ около 5.45 часов обнаружил, что его автомобиля нет на месте. С учетом произведенного им ремонта автомобиль оценивает в . рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили что автомобиль найден по . После осмотра обнаружил, что из автомобиля пропала коробка переключения передач вместе с раздаткой, 4 колеса с заводскими дисками, аккумулятор « . », в корпусе черного цвета, карданный вал, домкрат, набор ключей в количестве 10-12 штук. Общая сумма ущерба от похищенного автомобиля и запчастей составила . рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход составляет . рублей (т.4 л.д.245-248).

В своем заявлении о преступлении М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.35 часов он приехал на своем автомобиле УАЗ . светло-серого цвета государственный регистрационный номер . к дому № по , где оставил свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 5.45 часов он обнаружил пропажу автомобиля, который оценивает в . рублей, что для него является значительным материальным ущербом (т.4 л.д.235).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждена принадлежность автомобиля УАЗ . государственный регистрационный номер . М.В. (т.4 л.д.249).

Счетом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость запчастей (т.4 л.д.250).

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в 5.55 часов (т.4 л.д.233).

Протоколом осмотра места происшествия — участка местности около , зафиксировано место совершения преступления (т.4 л.д.236-240).

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения об обнаружении похищенного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов (т.4 л.д.234).

Протоколом осмотра места происшествия — автомобиля УАЗ . государственный регистрационный номер . зафиксировано место его обнаружения – на участке по , а также отсутствие 4-х колес (т.4 л.д.241-243).

Суд принимает в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Указанные доказательства также согласуются с приведенными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые не вызывают никаких сомнений, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, являются последовательными, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

В этих показаниях Лебедев Ю.А. сообщил детальные подробности краж и угона, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступлений лицу, кроме того, в части описания мест хищения и угона автомобилей и мест, где он оставлял автомобили, где сбывал снятые с автомобилей детали и агрегаты, они соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей, в том числе свидетелей Л.С. и С., и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе протоколам осмотра мест происшествия и мест обнаружения похищенных им автомобилей, протоколам выемки деталей и агрегатов.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Какого-либо предвзятого отношения к Лебедеву Ю.А. со стороны органов предварительного следствия в судебном заседании не установлено, при расследовании уголовного дела следователем не допущено нарушений УПК РФ, проверены все возможные версии, в том числе совершение кражи иными лицами.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что преступления совершены Лебедевым Ю.А., а не иными лицами.

Объективных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении кражи иными лицами, материалы дела не содержат, суду такие доказательства не предъявлены.

При допросах в качестве обвиняемого, Лебедев Ю.А. сам назвал причину, по которой совершал хищения автомобилей и иного имущества.

Данных о применении недозволенных методов расследования в отношении Лебедева Ю.А., вопреки его показаниям, также не усматривается, объективных данных этому суду не предъявлено.

Согласно протоколам допроса, по каждому эпизоду преступлений допрашивался подсудимый Лебедев Ю.А. с адвокатом, что исключает оказание какого-либо давления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросах в качествах подозреваемого и обвиняемого не допущено, положения ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом даже при последующем отказе от этих показаний, ему разъяснялись, какие-либо замечания, заявления от него и защитника в исследованных протоколах и материалах дела отсутствуют.

Свои показания он подтвердил в ходе их проверки на местах происшествия, признание в кражах и угоне отражено в его явках с повинной.

Квалифицируя действия подсудимого по каждому эпизоду преступлений суд приходит к следующим выводам.

По эпизодам хищения автомобилей и мотоциклов, судом установлено, что подсудимый как самостоятельно, так и по предварительному сговору группой лиц, совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступлений явились корыстные побуждения подсудимого, а в случае с кражей мотоциклов, и иного лица, а также желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что и было реализовано в дальнейшем, за исключением автомобиля принадлежащего ООО « . ».

Поскольку, по эпизоду хищения имущества ООО « . » преступление Лебедевым Ю.А. не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, состав кражи по этому считается неоконченным.

Причиненный ущерб потерпевшим Ш., Ч.П., Ф., Т.В., С.Р. ООО « . », ООО « . » признается крупным, поскольку стоимость похищенного имущества в каждом случае превышает . рублей.

Сумма ущерба подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, оснований не доверять им не имеется.

Стоимость похищенных автомобилей помимо показаний потерпевших подтверждена справкой официального дилера автомобилей УАЗ (т.5 л.д.2), стоимость похищенных запчастей – справкой (т.5 л.д.4-5).

Таким образом суд квалифицирует действия Лебедева Ю.А. по каждому из преступлений в отношении имущества Ш. Ч.П., Ф., Т.В., С.Р., ООО « . » по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением крупного ущерба.

Его действия по эпизоду хищения имущества ООО « . » суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением крупного ущерба.

Квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшим Ж.А., К.А., Л.С., М.В., М. Д.Н. подтвержден показаниями потерпевших, свидетелей, и тем обстоятельством, что ущерб превышает . рублей, установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду хищения имущества М.В., Д.Н. подтвержден признательными показаниями подсудимого на следствии, из которых следует, что действовали он и Вася совместно, заранее договорившись на хищение имущества до начала действий, непосредственно направленных на кражу, распределив между собой роли, которые объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Поскольку подсудимый и иное лицо проникали в гараж М.В. с умыслом на тайное хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как кража с незаконным проникновением в хранилище.

Таким образом суд квалифицирует действия Лебедева Ю.А. по каждому из преступлений в отношении имущества Ж.А., К.А., Л.С., М.В., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам.

По эпизоду хищения имущества М., Д.Н. суд квалифицирует его действия по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

Квалификация действий Лебедева Ю.А. по факту завладения автомобилем Д.В. дана верная, судом установлено, что Лебедев Ю.А. без цели хищения переместил автомобиль с места его стоянки до гаража М. а оттуда до Иркутского тракта, такие действия квалифицируются как угон.

Квалифицирующий признак угона – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, в том числе, признательными показаниями подсудимого на следствии, из которых следует, что действовали он и Вася совместно, заранее договорившись на угон автомобиля с целью вывоза похищенного из гаража М. имущества, совместный умысел вместе реализовали.

Таким образом суд квалифицирует действия Лебедева Ю.А. по эпизоду завладения автомобилем Д.В. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения ущерб, причиненный в результате разукомплектования автомобилей, снизив размер ущерба по преступлениям в отношении имущества: Ш. — с . рублей до . рублей; Л.С. — с . рублей до . рублей; Ч.П. — с . рублей до . рублей; Ф. — с . рублей до . рублей; Т.В. — с . рублей до . рублей; К.А — с . рублей до . рублей; С.Р. — с . рублей до . рублей; ООО « . » — с . рублей до . рублей; М.В. — с . рублей до . рублей, поскольку следственным органом необоснованно включены в окончательный размер ущерба помимо собственно стоимости похищенных автомобилей, суммы, складывающиеся из стоимости деталей и агрегатов, входящих в эту стоимость. В связи с изменением прокурором обвинения в сторону смягчения в этой части, и самой формулировкой предъявленного Лебедеву Ю.А. обвинения, сумма, складывающаяся из стоимости деталей и агрегатов автомобилей, и стоимости находящегося в них имущества, подлежит исключению как излишне вмененная, за исключением автомагнитолы « . » стоимостью . рублей, флеш-карты 4 Гб стоимостью . рублей, топора стоимостью . рублей и 2-х аккумуляторов, стоимостью одного . рублей, на общую сумму . рублей, по эпизоду в отношении имущества К.А., а также, за исключением автомагнитолы « . » стоимостью . рублей по эпизоду в отношении имущества ООО « . », которые не входили в стоимость автомобилей.

Также из объема обвинения Лебедеву Ю.А. по эпизоду хищения имущества М.В., Д.Н. подлежит исключению хищение газонокосилки, стоимостью . рублей, поскольку объективных доказательств этому материалы дела не содержат, после кражи мотоциклов и колес гараж потерпевшего оставался в открытом доступе длительное время, Лебедев Ю.А. кражу газонокосилки отрицает.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, розыску и возврату части имущества по эпизодам хищения у М. и Ж.А., наличие малолетнего ребенка, которые относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Лебедев Ю.А. по месту жительства характеризуется положительно, участковым — удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, не работает, женат, воспитывает малолетнего ребенка, а также оказывает помощь родителям.

Принимая во внимание приведенные сведения о личности Лебедева, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, против чужой собственности, своего поведения не изменяет, а также возраст подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства совершенных преступлений, при совершении преступлений в период условного осуждения по предыдущим приговорам, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. Также, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе следствия заявлены гражданские иски потерпевшими М.В. на сумму . рублей, М. на сумму . рублей и Ф. на сумму . рублей

Ответчик Лебедев Ю.А. иски не признал.

Требования М.В. складываются из стоимости коробки передач в комплекте с раздоточной коробкой ( . рублей); аккумулятора « . », ( . рублей); карданного вала ( . рублей); 4-х колес с дисками в комплекте ( . рублей); домкрата ( . рублей); набора ключей ( . рублей).

Требования М.В. на сумму . рублей, требования Ф. на сумму . рублей не конкретизированы, они подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.250 УПК РФ, поскольку гражданские истцы в суд не явились, требования не поддержали, иски требуют дополнительных расчетов, устранение данных недостатков требует отложения судебного разбирательства. В соответствии со ст.250 УПК РФ за данными гражданскими истцами сохраняется право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного М.В. установлен в ходе судебного следствия, поддержан прокурором, суд, с учетом того, что это имущество потерпевшему не возвращено, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.250 УПК РФ, полагает необходимым удовлетворить его требования о возмещении ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Лебедева Ю.А. признать виновным:

— по факту хищения имущества Ш. – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

— по факту хищения имущества Ч.. – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

— по факту хищения имущества Ф. – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

— по факту хищения имущества Т.В. – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

— по факту хищения имущества С.Р. – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

— по факту хищения имущества ООО « . » – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

— по факту хищения имущества Ж.А – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

— по факту хищения имущества К.А. – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

— по факту хищения имущества Л.С. – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

— по факту хищения имущества М.В. – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

— по факту покушения на хищение имущества ООО « . » – в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

— по факту хищения имущества М., Д.Н. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

— по факту угона автомобиля Д.В. – в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда г.Томска 23.05.2013) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Лебедеву Ю.А. по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Лебедеву Ю.А., назначенное приговорами от 24.12.2010г. Советского районного суда г.Томска, 20.09.2011г. Томского районного суда Томской области, 18.10.2011г. мирового судьи судебного участка №2 Томского района Томской области, 23.11.2011г. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Томска, отменить, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытое наказание по указанным приговорам от 24.12.2010г., 20.09.2011г., 18.10.2011г., 23.11.2011г., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лебедеву Ю.А. исчислять с 21.03.2013г.

Меру пресечения Лебедеву Ю.А. в виде заключения под стражу оставить прежней. Содержать в СИ-1 .

Зачесть в срок отбытия наказания Лебедеву Ю.А. время содержания под стражей – с 1.08.2012г. по 21.03.2013г.

Взыскать с Лебедева Ю.А. в счет возмещения ущерба в пользу М.В. . рублей.

Гражданские иски к Лебедеву Ю.А., заявленные М. на сумму . рублей и Ф. на сумму . рублей оставить без рассмотрения. В соответствии со ст.250 УПК РФ признать за данными гражданскими истцами право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу: 23 мая 2013г.

Наказание указано с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 23.05.2013г.

Смотрите еще:

  • Уголовный закон не имеет обратной силы Статья 10 УК РФ. Обратная сила уголовного закона 7 октября 2016 Обсуждение статьи Вопросы по статье Допустимо такое применение ст.10 УК РФ, когда деяние квалифицируется по старому закону […]
  • 29 закон 20 статья О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно повышения пенсий ЗАКОН УКРАЇНИ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення […]
  • 1592 ук рф амнистия Амнистия статья 159 ук рф Сказка про 228 УК РФ - YouTube Изменения в ст158, 159, 160 УК РФ - КА ПремиУМ Ст. 159. 2 УК РФ с комментариями и судебной практикой. Уголовный кодекс в […]
  • Русстройбанк изменение реквизитов Об изменении платежных реквизитов АО «РУССТРОЙБАНК» Уважаемые Клиенты! В связи с реорганизацией структуры Центрального Банка Российской Федерации, ликвидацией Отделения 2 Банка России АО […]
  • Личные данные фз Закон "О персональных данных" Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ"О персональных данных" С изменениями и дополнениями от: 25 ноября, 27 декабря 2009 г., 28 июня, 27 июля, 29 […]
  • Новый план счетов автономного учреждения Приказ Минфина РФ от 23 декабря 2010 г. N 183н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений и Инструкции по его применению" (с изменениями и дополнениями) Приказ […]