Приказ об увольнении за недоверие образец

Приказ об увольнении за недоверие образец

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение за утрату доверия, недостачу по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя — п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Разъяснения Верховного Суда РФ об увольнении за утрату доверия

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса .

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ). (п.п. 45-47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика судов общей юрисдикции

1. Увольнение признано судом незаконным, так как недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров, предусмотренный законом порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден

Истцы обратились в суд с иском к ОАО о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Решением суда постановлено признать увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ОАО изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ОАО заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Суд указал, что истицы относятся к категории лиц, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности при совершении виновных действий которыми, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, могут быть уволены.

Вместе с тем, как указал суд, недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров. Приказ был доведен до сведения после того, как трудовой договор был прекращен. Перед изданием приказов об увольнении у истиц в соответствии с требованиями ст. 193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы письменные объяснения ( Кассационное определение Мурманского областного суда от 30 июня 2010 года)

2. Сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное

Истцы работали в Обществе в качестве продавца-кассира, между работниками и работодателем заключён договор о коллективной материальной ответственности. В магазине ответчика были произведены ревизии, по итогам которых выявлена крупная денежная недостача. Истцы отстранены от работы, а позднее их ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом изменена формулировка увольнения К. и Н. с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскана с ответчика заработная плата и компенсация морального вреда.

Указано, что договор о бригадной материальной ответственности, по сути, свидетельствует о договоренности членов бригады отвечать друг за друга, и в случае выявления недостачи отвечать перед работодателем всей бригадой, таким образом, он является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное ( Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2010 года, по делу № 33-1120/2010).

3. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним

Увольнение по указанному основанию, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, подтверждено представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, занимаемая истцом должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности участка СТО, при этом договор о полной материальной ответственности между ООО «ЕС Сервис Центр» и С. не заключался. Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3629/2011)

4. Суд правомерно указал в решении, что наложение на истиц дисциплинарных взысканий произведено с грубым нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Письменного объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей до применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения работодателем затребовано не было. Данное обстоятельство явилось основанием к признанию увольнения незаконным

П. и К. относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и согласно заключенным договорам являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения и других целей, поэтому могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Непосредственным поводом к увольнению послужили виновные действия истиц, повлекших недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. Факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи. При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что факт недостачи давал работодателю основание выразить недоверие истицам и уволить их с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением порядка такого увольнения.

Между тем, в данном случае увольнение истиц было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. Однако письменного объяснения по факту выявленной недостачи работодателем затребовано не было ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

5. Суд пришел к выводу о том, что истица не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе

Из журнала истица узнала, что уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом требования удовлетворены. Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении Л. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение Л. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе.

Кроме того, работодателем нарушена процедур увольнения, предусмотренная статьей 81 ТК РФ о запрете на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности ( Кассационное определение Омского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-5288/10)

6. Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе, указав, что в приказе об увольнении истицы отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе , взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что за 2 рабочих дня до увольнения истицы приказами от нее было истребовано объяснение. Содержащиеся в приказах основания увольнения дублируют основания, указанные в другом приказе, следовательно, фактически истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит ТК РФ . Суд также учел, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ( Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-570)

7. Суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения истца, которые не были положены в основу увольнения истца. Суду при разрешении заявленных требований следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца в образовании излишков бензина, необходимо было проверить доводы истца о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой

Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе к ЗАО, указав, что была проведена инвентаризация, которая выявила излишки бензина и дизельного топлива, а также недостачу дизельного масла. Ему объявили выговоры, а позже трудовой договор с ним был расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей. Позднее указанный приказ был изменен, и его увольнение было произведено по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к нему доверия. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, отменить приказы о наложении на него взысканий в виде выговоров.

Отменяя решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения Л. Судом не установлены обстоятельства, при которых Л. был допущен значительный перерасход электроэнергии, вина истца в перерасходе электроэнергии. Суду следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца.. При этом следовало учитывать, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Надлежало проверить доводы Л. о том, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Необходимо было проверить доводы Л. о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой (Извлечение из Определения Омского областного суда N 33-1248 от 7 апреля 2004 г.; Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1 (26), 2006).

8. Совершение работником виновных действий, повлекших образование недостачи товарно-материальных ценностей, является достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. То обстоятельство, что по делу не был определен конкретный размер недостачи товарно-материальных ценностей, в данном случае для решения вопроса утраты доверия к истицам со стороны работодателя не имеет правового значения

С. и Г. работали в ООО в качестве продавцов павильона. Приказом директора ООО от 30 июля 2004 года Г. и С. были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ по мотивам утраты доверия.

Считая увольнение с работы незаконными, С., Г. и С. обратились в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Истицы как продавцы относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, поскольку их трудовая функция непосредственно связана с осуществлением приема, хранения, учета и распоряжения этих ценностей. Поэтому независимо от того обстоятельства, что с истицами не был заключен договор о материальной ответственности, они могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Факт выявления в павильоне недостачи товарно-материальных ценностей, подтверждается актом инвентаризации, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истицы признавали, что одной из причин образования недостачи являлось то обстоятельство, что истицы без соответствующего оформления (составления акта уничтожения) и учета в течение всего периода работы в павильоне «выкидывали» («выбрасывали») товар с просроченным сроком реализации. Одно только это обстоятельство свидетельствовало о виновных действиях истиц, влекущих образование недостачи ценностей, и само по себе являлось достаточным основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя. Другой причиной образования недостачи, могло служить то обстоятельство, что они частично «не пробивали» деньги через кассу. Каждая из истиц сознавала, что указанные выше их действия повлекут недостачу товара ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

9. Суд правильно признал совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основание выразить недоверие к нему и уволить его с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

К. работал в ООО водителем автобуса с полной материальной ответственностью. Приказом К. был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, считая, что уволен был необоснованно.

Решением суда в иске отказано, указано, что в обязанности истца входило производить своевременную сдачу выручки в кассу автохозяйства по окончании работы, продажа билетов, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Водитель обязан получить талоны на топливо, кассовый аппарат или билеты на соответствующий маршрут, записать номера талонов на топливо в путевой лист, а номера билетов в билетно-учетный лист, подготовить кассовый аппарат к работе.

Судом установлено, что при проверке ревизором работы водителя автобуса К. выяснилось, что нет закрепления конечных номеров билетов на автовокзале, а одному пассажиру был продан билет уже ранее использованный ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

10. Трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение виновных действий, которые явились основанием к утрате доверия к работнику со стороны работодателя только при доказанности виновных действий и при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Представленные ответчицей суду документы инвентаризационной комиссии об обнаруженной в магазине недостаче товара подтверждает только факт недостачи, а не вину истиц или одной из них (либо других работников магазина) в образовании этой недостачи

А. и В. по трудовым договорам работали продавцами непродовольственных товаров в магазине индивидуального предпринимателя Ф. Приказами предпринимателя Ф. они были уволены с работы работодателем по п. 7 ст.81 ТК РФ — «по утрате доверия со стороны работодателя».

Считая увольнения незаконными, А. и В. обратились в суд с исками об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что они были уволены без законных на то оснований.

Увольнение признано незаконным, поскольку в приказах об увольнении отсутствуют ссылки на проступок, послуживший поводом для расторжения трудового договора с истицами. Из объяснений ответчицы следует, что основанием увольнения истиц послужили факты завышения цен на товар и недостачи товара, обнаруженные в ходе инвентаризации.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. В данном случае, работодатель предложил истицам дать объяснения по факту завышения цен на товар и не получив объяснений, в тот же день уволил их. Следовательно, работодатель, принимая решение об увольнении истиц до истечения двух рабочих дней после затребования объяснений, грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя . Судебная практика

Как провести инвентаризацию и уволить сотрудника в связи с утратой доверия?

Вопрос-ответ по теме

В кассе была установлена недосдача денежных средств, составлен соответствующий акт, назначена комиссия, потом составлен акт инвентаризации, запрошена объясниетльная с сотрудника, можно в таком случае уволить сотрудника за недоверие? У нас сеть магазинов и сотрудники этих магазинов устроены в разных организациях. Может ли входить в состав комиссии, сотрудник, который не трудоустроен в данной оргнизации и не является работником магазина? Комиссия создается для проведения инвентаризации наличных средств в сейфе.

Уволить работника в связи с утратой доверия можно, если будет подтверждены виновные действия (бездействие) работника. В состав инвентаризационной комиссии могут входить лица, не являющиеся работниками организации.

Расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия можно, если сотрудник совершил виновный проступок, который и стал причиной утраты доверия. Это могут быть как умышленные виновные действия, так и факты небрежности, халатности со стороны сотрудника. Такой порядок предусмотрен пунктом 7 части 1, частью 5 статьи 81, статьей 239 Трудового кодекса РФ и пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2. Правомерность такого подхода подтверждают и нижестоящие суды, см., например, апелляционные определения Брянского областного суда от 3 марта 2015 г. № 33–763/2015, Ростовского областного суда от 3 марта 2014 г. № 33-2910/2014.

Поэтому, сам по себе факт недостачи не может стать основанием для увольнения работника. Необходимо доказать, что недостача образовалась именно по вине конкретного работника. В этом случае работник может быть уволен по соответствующему основанию (см. приложение к ответу ниже). Если же связать недостачу с виновными действиями или бездействиями работниками не удастся, то увольнение работника в связи с утратой доверия может быть признано неправомерным.

Что касается инвентаризационной комиссии, то правилами её создания прямо предусмотрено, что в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, а также независимых аудиторских организаций. Это предусмотрено пунктом 2.2 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49.

Подробности в материалах Системы Кадры:

Ответ: Как оформить увольнение в связи с утратой доверия

Основания для утраты доверия

Какие поступки сотрудника являются основанием для утраты доверия

Расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия можно, если сотрудник совершил виновный проступок, который и стал причиной утраты доверия. Это могут быть как умышленные виновные действия, так и факты небрежности, халатности со стороны сотрудника.

К виновным действиям относятся, например, обвешивание, обмеривание, обсчет покупателей, нарушение правил продажи товаров, использование подотчетных ценностей в личных целях и т. п. К халатности можно отнести хранение ключей от помещений с ценностями в общедоступных местах, оставление материальных ценностей без присмотра, выдачу денег без оформления соответствующих документов и т. п.

Если сотрудник совершил неблаговидный поступок, например причинил ущерб организации, при форс-мажорных обстоятельствах (пожар, наводнение, иное стихийное бедствие), его ответственность исключается. Также он не будет виноват и в том случае, если испортил имущество организации, используя его для необходимой самообороны.

Для утраты доверия к сотруднику необязательно, чтобы он совершил проступок именно на рабочем месте. Если организация располагает сведениями о том, что сотрудник был осужден за кражу, грабеж, взяточничество, мошенничество и иные корыстные правонарушения, не связанные с работой, то его также можно уволить по основанию утраты доверия. В этом случае увольнение по причине утраты доверия возможно лишь в течение одного года со дня, когда работодатель обнаружил основания, повлекшие утрату доверия к сотруднику. То есть нельзя уволить сотрудника за проступок, который был обнаружен работодателем более года назад.

Такой порядок предусмотрен пунктом 7 части 1, частью 5 статьи 81, статьей 239 Трудового кодекса РФ и пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2. Правомерность такого подхода подтверждают и нижестоящие суды, см., например, апелляционные определения Брянского областного суда от 3 марта 2015 г. № 33–763/2015, Ростовского областного суда от 3 марта 2014 г. № 33-2910/2014.

Следует учесть, что для увольнения в связи с утратой доверия достаточно самого факта нарушения действующего в организации порядка учета, хранения и выдачи вверенных сотруднику товарно-материальных ценностей. Обнаружена при этом недостача или нет, значения не имеет.

Поскольку даже если материальные ценности не были фактически утрачены организацией, указанные виновные действия сотрудника привели к утрате к нему доверия со стороны работодателя. Аналогичную позицию высказывают и суды, см., например, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. № 33-2677.

Кого можно уволить

Каких сотрудников можно уволить в связи с утратой доверия

Уволить по основанию утраты доверия можно только сотрудников, непосредственно обслуживающих денежные средства и материальные ценности – занимающихся их приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т. п. (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, апелляционные определения Астраханского областного суда от 27 августа 2014 г. № 33-2626/2014, Московского городского суда от 20 августа 2013 г. № 11-21189,). К таким сотрудникам относятся кассиры, продавцы, заведующие складами, кладовщики, экспедиторы, грузчики и т. д. Все они упомянуты в перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Бухгалтера, контролера, экономиста уволить в связи с утратой доверия нельзя. Они не являются сотрудниками, непосредственно обслуживающими материальные ценности (см., например, определение Верховного суда РФ от 31 июля 2006 г. № 78-В06-39). Исключение составляют, например, случаи, когда бухгалтер выполняет обязанности кассира, с которыми он ознакомился под подпись (п. 4.2 указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У). Кроме этого, работодатель вправе заключить с ним договор о полной материальной ответственности. Но полную материальную ответственность он будет нести только за тот ущерб, который причинил, исполняя обязанности по должности кассира, а не бухгалтера (приложение 1 к постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85).

Вопрос из практики: можно ли уволить в связи с утратой доверия сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, если он подал заявление на увольнение по собственному желанию и ушел на больничный

Ответ на данный вопрос зависит от того, когда закончится больничный.

Работодатель может расторгнуть трудовой договор с сотрудником, который обслуживает денежные средства и материальные ценности, за виновные действия. В том числе если эти действия дают основание для утраты доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение в связи с утратой доверия является увольнением по инициативе организации. Поэтому работодатель не вправе уволить сотрудника по причине утраты доверия в период болезни (ч. 6 ст. 81 ТК РФ) или отпуска.

При этом сотрудник, в отношении которого проводится служебное расследование в связи с утратой доверия, имеет право в общем порядке подать заявление на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Ограничение на расторжение трудового договора в период болезни или отпуска при увольнении по собственному желанию не действует. Поэтому если срок предупреждения об увольнении истечет раньше, чем закончится больничный, то работодатель обязан провести увольнение сотрудника именно по собственному желанию (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Даже если у работодателя есть реальные основания для увольнения за утрату доверия.

Если же больничный закончится раньше, чем истечет срок предупреждения об увольнении по собственному желанию, то работодатель может в первый день выхода сотрудника на работу после болезни оформить увольнение в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При условии что все необходимые процедуры для этого уже выполнены, в том числе получено объяснение от сотрудника или зафиксирован отказ от дачи объяснений (ст. 193 ТК РФ).

Указанный подход распространяется и на все другие случаи увольнения по инициативе работодателя.

Вопрос из практики: Можно ли уволить по основанию утраты доверия руководителя организации

Уволить по причине утраты доверия работодатель может только сотрудников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности (п. 7 ст. 81 ТК РФ). Под непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей понимают их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть такие сотрудники не обладают самостоятельными распорядительными полномочиями относительно такого имущества. Руководитель к таким сотрудникам не относится, поэтому уволить его в связи с утратой доверия нельзя. Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см., например, апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 февраля 2014 г. № 33-1774/2014.

Совет: в отношении руководителей организаций исходя из должностных полномочий предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора. Например, принятие руководителем организации необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или другой ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Кроме того, руководителя можно уволить за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Увольнение при отсутствии договора о материальной ответственности

Вопрос из практики: можно ли уволить по основанию утраты доверия сотрудника, с которым не заключался договор о полной материальной ответственности

Наличие договора о полной материальной ответственности не является обязательным условием для увольнения по основанию утраты доверия. Основное требование – работа сотрудника должна быть связана с обслуживанием материальных ценностей. Это должно подтверждаться условиями трудового договора, должностной инструкцией, другими документами, в которых закреплены обязанности сотрудника. Заключение договора о полной материальной ответственности с сотрудниками – это право, а не обязанность администрации организации (ст. 244 ТК РФ).

Увольнение при отсутствии должности в перечне

Вопрос из практики: можно ли уволить по основанию утраты доверия сотрудника, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, если его должность и работа не указаны в перечнях должностей и работ сотрудников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности

Утрата доверия как основание для увольнения сотрудника, непосредственно обслуживающего денежные средства и материальные ценности (занимающегося их приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т. п.), не связана ни с наличием заключенного договора о полной материальной ответственности, ни с наличием его должности или работы в специальных перечнях, утвержденных постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. Полная материальная ответственность (индивидуальная или коллективная) лишь закрепляет обязанность сотрудника возместить причиненный работодателю имущественный ущерб в полном объеме (ст. 242 ТК РФ). Увольнение же сотрудника в связи с утратой доверия – основание для расторжения с ним трудового договора, и к материальной ответственности не относится (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Популярные вопросы

Таким образом, работодатель вправе уволить по причине утраты доверия сотрудника, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, даже если его должность или работа не указаны в перечнях должностей и работ сотрудников, с которыми можно заключать договоры о полной материальной ответственности, при условии совершения сотрудником виновных действий.

Вопрос из практики: можно ли уволить по основанию утраты доверия беременную сотрудницу

Работодатель может расторгнуть трудовой договор с сотрудником, который непосредственно обслуживает денежные средства и материальные ценности, за виновные действия, в том числе если эти действия дают основание для утраты доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ). Увольнение в связи с утратой доверия является увольнением по инициативе организации. При этом увольнять по инициативе работодателя беременную женщину не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности предпринимателя (ст. 261 ТК РФ). Аналогичную позицию занимают и суды. См., например, апелляционное определение Курского областного суда от 8 августа 2013 г. № 33-1713-2013.

Документальное подтверждение проступка

Какими документами можно подтвердить факт утраты доверия к сотруднику

Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения сотрудником виновных действий. Поэтому обязательно нужно иметь подтверждающие документы (акты инвентаризации, докладные записки, жалобы покупателей, документы, подтверждающие совершение виновных действий не по месту работы и т. п.). Если в результате виновного проступка сотрудник причинил ущерб организации, потребуйте от него объяснения в письменной форме (ст. 247 ТК РФ).

Увольнение за совершение проступка на рабочем месте

Как оформить увольнение сотрудника в связи с утратой доверия за совершение проступка на рабочем месте

Если поступок сотрудника расценивается как дисциплинарный проступок, увольнение оформите следующим образом:
1. Возьмите с сотрудника письменное объяснение о совершенном проступке. Если в течение двух рабочих дней сотрудник не предоставит объяснения, то составьте об этом акт в произвольной форме.
2. Составьте приказ о прекращении трудового договора по самостоятельно разработанной или унифицированной форме № Т-8. Ознакомьте сотрудника с приказом под подпись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, не считая времени отсутствия на работе. Если сотрудник отказывается ознакомиться с приказом, составьте акт. Издавать дополнительный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется. Вместе с тем, и издание двух приказов не будет нарушением трудового законодательства.

Такой порядок предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

После издания приказа внесите запись об увольнении в трудовую книжку сотрудника: «Уволен в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 5.3 Инструкции, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Наложить на сотрудника дисциплинарное взыскание можно, если соблюдены сроки (ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ).

Увольнение за проступок, совершенный вне места работы

Как оформить увольнение сотрудника в связи с утратой доверия за совершение проступка вне места работы

Если виновный проступок совершен сотрудником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей, то процедуру наложения дисциплинарных взысканий соблюдать не требуется. При этом уволить сотрудника можно не позднее одного года со дня обнаружения проступка. Об этом сказано в части 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ и пункте 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.

Пример оформления увольнения сотрудника в связи с утратой доверия

По результатам инвентаризации наличных денег в кассе организации была обнаружена недостача крупной суммы денег. Эта недостача явилась следствием халатности кассира А.В. Дежневой, которая выдавала деньги без оформления расходных документов. Нарушение обнаружила главный бухгалтер организации А.С. Глебова. Она написала докладную записку руководству.

Руководитель организации решил уволить Дежневу по основанию утраты доверия. Львов издал приказ об увольнении Дежневой по форме № Т-8 (постановление Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1). В трудовую книжку была внесена запись: «Уволена в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднице со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Иван Шкловец, заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

Процедура увольнения работника за утрату доверия

Трудовым законодательством предусмотрено множество оснований для увольнения работника. В редких случаях можно встретить такую формулировку, как «утрата доверия». Для применения этой статьи работодателю необходимо иметь веские основания, поскольку с подобной записью в трудовой книжке в дальнейшем не просто устроиться на работу. Расторжение трудового соглашения по указанной статье приводит к многочисленным судебным спорам. В статье расскажем про увольнение за утрату доверия, дадим примеры заполнения документов.

Когда наступает утрата доверия?

Под доверием в трудовых отношениях понимают убежденность работодателя в честности сотрудника. Если лицо соответствует установленным работодателем требованиям, то передача ему материальных ценностей при приеме на работу свидетельствует о доверии.

Правила обращения с деньгами и товаром для определенных профессий установлены нормативно-законодательными актами, как в рамках государства, отрасли, так и на локальном уровне. При несоблюдении их работником возникают предпосылки для нанесения ущерба юридическому лицу. Чаще всего увольнение по утрате доверия касается лиц, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности. Читайте также статью: → «Договор о материальной ответственности. Пример составления».

Можно сказать, что главным критерием для формулировки «утрата доверия» является ущерб или ситуация, создающая угрозу его нанесения. Однако такая причина увольнения возможна даже в тех ситуаций, когда возникает не угроза нанесения убытка, а предпосылки для недополучения организацией прибыли. Например, работник торговли продает товар, не принадлежащий работодателю.

Утрата доверия может быть основана на халатности работника, либо на умысле.

Последовательность действий работодателя при увольнении (процедура)

Такое основание для увольнения требует строгого соблюдения законодательства. Расторжение трудового договора в связи с утратой проходит в несколько шагов, несоблюдение строгой последовательности которых дает возможность оспаривания законности этого шага работником в суде. Этапы увольнения:

Выплаты работнику при увольнении

Формулировка причины расторжения трудового соглашения не изменяет обязательства работодателя произвести необходимые выплаты увольняющемуся, а именно:

  1. полагающуюся зарплату за отработанное сотрудником время;
  2. компенсацию неиспользованного отпуска в случае его наличия.
  3. выходное пособие работодатель не выплачивает.

Что делать сотруднику, чтобы «сохранить репутацию»

Даже при доказанности вины работнику можно рекомендовать попытаться договориться с работодателем и получить возможность уволиться с формулировкой «по собственному желанию». Для этого необходимо погасить ущерб, который был нанесен предприятию в результате халатности сотрудника либо прямого умысла.

Увольнение в связи с утратой доверия является правом, но не обязательством работодателя. Вполне возможно, что этот шаг позволительно заменить взысканием или увольнением по собственному желанию. Согласно законодательству величина возмещение ущерба не может превышать среднемесячной заработной платы сотрудника. По решению суда этот лимит может быть отменен и компенсация увеличена.

Что делать, когда работник не считает себя виноватым

Когда уволенный не считает себя виновным, он может подать ходатайство о признании действий работодателя в отношении его незаконными и восстановления его в должности. Увольнение может быть оспорено при процедуры расторжения трудового соглашения. У работника есть возможность жаловаться в прокуратуру, суд и трудовую инспекцию.

Работодателю следует понимать, что заключенный с физическим лицом договор о материальной ответственности — не гарантия законности применения формулировки «по утрате доверия» и вместе с тем не необходимость для такого основания. Сам по себе документ не доказывает того, что сотрудник работает непосредственно с материальными ценностями. Поэтому работодателю нужно обосновать необходимость его составления.

Должность, занимаемая физическим лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, должна отражаться в перечне Министерства труда РФ.

При рассмотрении законности действий работодателя важно определить обстоятельства, приведшие к утрате доверия. Определенного перечня действий физического лица, являющихся основанием для расторжения трудового соглашения по недоверию, законодательством не установлено. Работодатель определяет их по своему усмотрению.

К деяниям, влекущим утерю доверия, относят:

  • хищение;
  • утерю;
  • повреждение и уничтожение ТМЦ;
  • реализацию ценностей не по той стоимости, которая установлена собственником-работодателем;
  • нарушение правил ведения кассовых операций;
  • мошенничество;
  • нарушение правил, установленных на предприятии, по обращению с материальными ценностями и денежными средствами;
  • действия, не повлекшие ущерб, но направленные на его создание и способствующие его возникновению.

Приказ об увольнении: правила оформления

Начальный этап увольнения по причине утраты доверия — дисциплинарное взыскание. Читайте также статью: → «Приказ о дисциплинарном взыскании: образец». Унифицированной формы приказа о применении дисциплинарного взыскания нет, работодатель должен разработать ее самостоятельно. В приказе следует отразить такие обязательные реквизиты, как:

  • Ф.И.О. и должность, занимаемую работником;
  • место работы и структурное подразделение;
  • проступок, совершенный физическим лицом. При обосновании его необходимо сослаться на пункты трудового соглашения, должностных инструкций либо других договоров, которые были нарушены;
  • обстоятельства, при которых произошло нарушение;
  • реквизиты документа, в котором зафиксирован проступок.

После такого документа формируют приказ о расторжении трудового соглашения. Увольнение по причине утраты доверия основывается на статье 81 п.7 ТК РФ.

В приказе кроме ссылки на эту статью следует обосновать причину и упомянуть реквизиты документов, указывающих на виновность сотрудника (докладные записки, акты контроля, предписания органов, проводящих проверку, протоколы о правонарушениях и т.д.). Увольняемого знакомят с приказом под роспись. Если он не желает подписывать его, об этом делается письменная отметка.

Приказ об увольнении по причине утраты доверия должен быть составлен сразу после приказа о дисциплинарном взыскании, в один и тот же день. Даты этих документов должны совпадать. В трудовой книжке делается такая же запись, как в приказе. Причину расторжения трудового соглашения можно сформулировать следующим образом: « … по причине совершения действий, приведших к утрате доверия работодателя, ст.81 п.7 ч.1 ТК РФ». Читайте также статью: → «Форма Т-8 и Т-8а. Приказ на увольнение».

Создание комиссии из сотрудников предприятия

Противоправные действия и вина сотрудника устанавливает комиссия, состоящая не менее чем из 3 человек. Она формируется только из работников, не имеющих личной заинтересованности в ходе разбирательства. Комиссия назначается приказом руководителя. В этом документе необходимо обозначить не только состав комиссии, но и цели ее создания, сроки, полномочия и дату начала работы.

Комиссия обязана установить:

  • величину нанесенного ущерба;
  • виновника;
  • доказательства вины;
  • причины и обстоятельства дела;
  • документы, подтверждающие вину.

Комиссия вправе получать от виновника письменные пояснения по обстоятельствам. Если он не желает давать пояснения, то этот факт следует зафиксировать. Отсутствие пояснений физического лица служит основанием для признания процедуры увольнения незаконной.

Для увольнения физического лица по причине потери доверия достаточно внутреннего расследования.

В ходе работы комиссия составляет справки, докладные записки. Итоги фиксируют в акте. В этом документе следует зафиксировать обстоятельства, послужившие причиной потери доверия. Если на предприятии проводили инвентаризацию, то к акту прилагаются инвентаризационные описи. Когда вина работника установлена не работодателем, а сторонним лицом, например судом, то документы, подтверждающие это, прилагаются к акту.

Ответы на актуальные вопросы

Вопрос №1. На какие выплаты может рассчитывать физическое лицо, увольняемое по основанию «утрата доверия»?

Независимо от того, по какой причине происходит увольнение, работодателю необходимо рассчитаться по зарплате за отработанное время, полагающимся премиям и компенсациям отпускных, есть период неиспользованного отпуска. Выдать это нужно в последний день работы.

Если по какой-то причине сотрудник не присутствовал на работе при увольнении, то расчет производят не позже следующего дня после его обращения. Обращение может быть как письменным, так и устным. При увольнении удерживать из заработка нанесенный ущерб работодатель не может, это будет незаконным. Чтобы взыскать эту сумму, ему нужно обратиться в суд.

Вопрос №2. Можно ли уволить директора предприятия по основанию «утрата доверия»?

Нет, на таком основании уволить руководителя не получится. Уволить по причине потери доверия можно только тех работников, которые непосредственно работают с материальными ценностями или деньгами, то есть они принимают, хранят, транспортируют либо перерабатывают их. Директор не выполняет такие функции, поэтому уволить его по причине утраты доверия нельзя.

Вопрос №3. Можно ли расторгнуть трудовое соглашение с работником по причине потери доверия к нему, если с ним не заключен договор о полной материальной ответственности?

Да, можно. Отсутствие договора — не основание для отказа в такой формулировке. Главное требование законности такого основания – непосредственная работа физического лица с материальными ценностями и деньгами. Это необходимо прописать в трудовом договоре и должностных инструкциях.

Вопрос №4. Законно ли увольнение физического лица, если причиной недоверия послужил проступок, совершенный им не на работе?

Да, применение формулировки «утрата доверия» возможно при таких обстоятельствах. Например, при трудоустройстве работодатель не был извещен о наличии судимости за мошенничество, взяточничество, кражу, другие правонарушения. Необходимо учесть следующее – уволить, применив такую формулировку, можно только в течение первого года с момента, когда стала известна информация о правонарушении.

Вопрос №5. Будет ли законным увольнение беременной сотрудницы, к которой потеряно доверие работодателем?

Расторжение трудового соглашения с беременной женщиной по инициативе работодателя противозаконно. Единственное исключение – это ликвидация предприятия.

Санкт-Петербург, Ленинградская область звоните: +7 (812) 317-60-16

Из других регионов РФ звоните: 8 (800) 550-34-98

Смотрите еще:

  • Тк рф статья 192 дисциплинарные взыскания Статья 192. Дисциплинарные взыскания СТ 192 ТК РФ. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него […]
  • Увольнение ст 81 п3 Увольнение ст 81 п3 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК […]
  • Ст 178 тк рф сокращение Ст 178 тк рф сокращение Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское […]
  • П 1 ч первой ст 77 тк рф П 1 ч первой ст 77 тк рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское […]
  • Статья 318 тк рф с комментариями Статья 318 тк рф с комментариями Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры […]
  • Трудовой кодекс рф 2014 с комментариями статья 81 Ст. 81 ТК РФ: вопросы и ответы Ст. 81 ТК РФ: официальный текст Ст. 81 ТК РФ: вопросы и ответы Ст. 81 ТК РФ содержит не только перечень оснований, по которым работодатель может […]