Уменьшение процентов гк рф

Содержание:

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Комментарий к Ст. 395 ГК РФ

1. Словосочетание «проценты за пользование денежными средствами» используется в гражданском законодательстве (в первую очередь в ГК РФ) неоднозначно. В одних случаях под процентами понимается плата за пользование денежными средствами. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором, а при отсутствии соответствующего условия в договоре размер процентов определяется ставкой рефинансирования (п. 1 ст. 809 ГК). В этом же смысле говорится о процентах в ст. 819 ГК РФ (проценты на сумму кредита). Такие же проценты уплачиваются при коммерческом кредите (ст. 823 ГК) .

———————————
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. п. 4, 12).

Имеют место случаи, когда под процентами за пользование чужими денежными средствами понимается неустойка. Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном комментируемой статьей, независимо от процентов, взимаемых в качестве платы за пользование чужими денежными средствами. В этом же смысле говорится о процентах в ст. 856 ГК РФ («Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету») . Содержащиеся в этих статьях отсылки к ст. 395 ГК РФ указывают лишь на механизм определения размера неустойки. Все остальные положения комментируемой статьи в соответствующих случаях не принимаются во внимание.

———————————
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 при упоминании ст. 856 ГК РФ прямо говорится о том, что в соответствующих случаях банк уплачивает неустойку (п. 21).

Наконец, под процентами за пользование чужими денежными средствами разумеется самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности. Именно в этом смысле говорится о процентах в комментируемой статье.

2. Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в комментируемой статье, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При этом в данном случае денежное обязательство понимается предельно широко — обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (например, договор займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Правила, предусмотренные в рассматриваемой статье, не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). Правила рассматриваемой статьи не применяются, если деньги выполняют роль товара (сделки по обмену валюты) .

———————————
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. 1).

В случаях, предусмотренных законом, проценты взимаются и за нарушение иных (не являющихся денежными) обязательств. Так, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии с правилами, сформулированными в комментируемой статье (п. 4 ст. 487 ГК).

3. В комментируемой статье говорится о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами. На самом деле, конечно, не важно, пользовался ли должник чужими денежными средствами. Может быть, они использовались в качестве средства платежа, находились на счете (без движения), хранились в наличной форме. Правового значения такого рода обстоятельства не имеют.

Суть в том, что должник должен был отдать деньги и не исполняет эту обязанность.

4. О чужих денежных средствах говорится в рассматриваемой статье весьма условно. Имеются в виду деньги, которые должник должен отдать, но не исполняет данную обязанность.

Ответственность наступает за следующие правонарушения:

— неправомерное удержание денежных средств. Например, должник обязан оплатить товар, но не передает соответствующую сумму кредитору;

— уклонение от возврата денежных средств;

— иная просрочка в уплате денежных средств;

— неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

5. Размер взыскиваемых процентов определяется законом или договором. Если соответствующих указаний нет, то действуют общие правила, сформулированные в комментируемой статье: размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Ставка рефинансирования довольно часто изменяется. В связи с этим предусмотрено, что по общему правилу принимается во внимание ставка рефинансирования на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Если в период существования денежного обязательства была ставка рефинансирования, предположим, 13%, а на день исполнения обязательства она составляет 11%, то взыскание процентов по ставке на день исполнения выгодно для должника и невыгодно для кредитора. Напротив, если ставка рефинансирования повысилась, то взыскание процентов по ставке на день исполнения выгодно для кредитора, но невыгодно для должника. С тем чтобы обеспечить возможность вынесения справедливых решений, закон позволяет суду исходить из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа .

———————————
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. 3).

6. Соотношение убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием чужими денежными средствами, и процентов, взыскиваемых на основании комментируемой статьи, определяется по той же модели, что и при зачетной неустойке (см. ст. 394 ГК и комментарий к ней), — убытки взыскиваются в части, не покрытой процентами.

7. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суды исходят из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором .

———————————
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. 6).

Может быть, такая позиция логична; не исключено, что она должна быть признана отвечающей требованиям социальной справедливости, экономической целесообразности и т.п. (все это весьма спорно). Однако она ни в коей мере не основана на законе. Практически введено новое общеобязательное правило поведения («норма права»).

В п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проводится четкое разграничение неустойки и процентов, взыскиваемых в порядке применения ст. 395 ГК РФ, в то же время в п. 7 указывается, что, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Изложенная позиция, во-первых, противоречива, во-вторых, не соответствует закону, ибо ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки (но не процентов, убытков и т.д.). (Кстати, вопрос о том, имеют ли проценты компенсационную природу, также достаточно спорен.)

8. В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим исполнение обязательства, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора .

Возможно ли уменьшить проценты по ст. 395 ГК и 317.1 ГК РФ в судебном порядке

Возможно ли уменьшить проценты по ст. 395 ГК и 317.1 ГК РФ в судебном порядке и как можно доказать, что они не соразмерны. (проценты в обшей сумме 110 000 руб, взыскано 411 000 руб. Просрочка составляет с момента, когда должны были заплатить до момента оплаты после принятия решения судом-1,5 года. Не платили до суда, потому что был спор о некачественном выполнении работ с их стороны, но в итоге решение не в нашу пользу).

Уточнение клиента

Имеет ли смысл пересчитать проценты. Ситуация такова: акты выполненных работ были подписаны на 900 000 руб., 600 000 руб.оплатили.( Сумма по договору 1 120 000 руб.) На остальную сумму мы не приняли акты и не оплатили полностью 900 000 руб. из-за некачественных работ. Экспертиза была не в нашу пользу. Истец соответственно хочет взыскать проценты. По расчету истца, проценты начисляются с момента, когда были должны принять последний акт и сумму, которую присудил суд (400 000). А разве не правильнее сначала считать проценты на сумму, на которую подписали акты (900 000 -600 000), а потом с момента принятия решения до полной оплаты (400 000).? И хотела узнать с какого периода насчитывать проценты по 317.1 ГК РФ. С момента принятия решения или момента, когда должны были оплатить до судебного решения.

18 Июля 2016, 09:09

Ответы юристов (1)

Да такая возможность есть. Необходимо предоставить доказательства что вы исправно платили и платили согласно договору не нарушая обязательство либо действительные последствия вреда существенно ниже. Можно попросту его подсчитать -вред. Еще вариант, что проценты выше долга. Вся переписка, конечно, пойдет как доказательство в порядке ст. 55 и 56 ГПК РФ. Также, играет роль как истец выполнял обязательство и не пытается ли он извлечь пользу из своего незаконного поведения. Все-таки лучше оценивать сам договор. (ч.4 ст. 1 ГК РФ). Самое главное — следует подать ходатайство о снижении неустойки. Единой Позиции судов в по этому вопросу нет.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Конференция ЮрКлуба

Уменьшение процентов расчитанных по ст.395.

МФТБ 09 Ноя 2009

Pastic 09 Ноя 2009

мне упорно мерешиться что есть постановление пленума, или информационное письмо ВС о том, что при определении критериев соразмерности неустойки по статье 333, снижение неустойки производится до ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до 395.

Это Ваши фантазии.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 13

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 1998 года

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

МФТБ 09 Ноя 2009

ВВК 22 Ноя 2009

Pastic 22 Ноя 2009

Стоит заметить, что в Постановлении ВАС РФ от 30.10.2007 № 10722/07 сделан вывод, что размер начисленных процентов по ст.395 ГК РФ не может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Прочитал, такого вывода там нет.

ВВК 22 Ноя 2009

Pastic

***
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
08.10.1998 N 13/14, санкция, предусмотренная названной статьей,
является законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса
Российской Федерации) и может быть применена к банку,
обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Данная норма носит императивный характер. В силу статьи 332
Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной
неустойки может быть лишь увеличен соглашением сторон, если закон
этого не запрещает.

Pastic 22 Ноя 2009

Данная норма носит императивный характер. В силу статьи 332
Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной
неустойки может быть лишь увеличен соглашением сторон, если закон
этого не запрещает.

Все правильно — размер законной неустойки не может быть УМЕНЬШЕН СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН. Но может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. По поводу последней в указанном постановлении сказано лишь

О снижении ставки процентов из-за их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

ВВК 24 Ноя 2009

Pastic

Статья 333 ГК РФ не дает расшифровку, размер какой неустойки, договорной или законной, имеет право суд уменьшить. В то же время, акцентирую Ваше внимание, что статья 332 ГК РФ носит императивный характер. Исходя из п.2 данной статьи размер законной неустойки может быть изменен только в сторону его увеличения, но не снижения.

Вышеуказанный ВАС подтвердил решение ФАСа СЗО, где сделан вывод, что исходя из смысла статьи 332 ГК РФ, размер процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Pastic 24 Ноя 2009

Статья 333 ГК РФ не дает расшифровку, размер какой неустойки, договорной или законной, имеет право суд уменьшить.

Правильно, потому что ЛЮБОЙ.

В то же время, акцентирую Ваше внимание, что статья 332 ГК РФ носит императивный характер. Исходя из п.2 данной статьи размер законной неустойки может быть изменен только в сторону его увеличения, но не снижения.

О другом эта статья. О недопустимости уменьшения законной неустойки СОГЛАШЕНИЕМ сторон. Причем здесь 333?

Вышеуказанный ВАС подтвердил решение ФАСа СЗО, где сделан вывод, что исходя из смысла статьи 332 ГК РФ, размер процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Не поленился заглянуть в постановление ФАС СЗО. Разумеется, ни слова про ст. 333 ГК РФ там нет. Это абсолютно разные вещи — уменьшение неустойки соглашением сторон и уменьшение неустойки судом ввиду ее несоразмерности.

ВВК 25 Ноя 2009

Pastic

В юриспруденции нет ничего однозначного, что в свою очередь еще раз подтверждает поговорку: два юриста – три мнения.

Как Вы считаете, проценты по ст. 395 ГК являются неустойкой? Если нет, почему Вы к ней применяете положения ст. 333 ГК РФ?

Если Вы придерживаетесь позиции, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются неустойкой, то она явно договорная. Ст. 332 ГК РФ является специальной нормой о применении законной неустойки, где возможность уменьшения данной неустойки решением суда не предусмотрена. И выводы ФАСов СЗО гласят, что не применяются положения ст. 333 ГК РФ к законной неустойки.

К сожалению, не могу в данный момент снова просмотреть вышеупомянутый ФАС в связи техническими причинами. Но обязательно еще раз его просмотрю. Добавлю, что вывод суда, что, не применяются положения ст. 333 ГК РФ к законной неустойки говориться также в ФАСе СЗО от 26.06.2006 г. №А 56-33629/2005.
Не буду отрицать, что арбитражные суды большинства федеральных округов уменьшают установленную законом неустойку. Об этом, говорит многочисленная арбитражная практика.
Однако в Постановлениях ФАСов СЗО делается противоположный вывод, с которым согласны и другие суды.

P.S. Ребятишки, ставка рефинансирования ЦБ РФ, итак 9 %, а Вы – несоразмерность, несоразмерность.

Pastic 26 Ноя 2009

Как Вы считаете, проценты по ст. 395 ГК являются неустойкой? Если нет, почему Вы к ней применяете положения ст. 333 ГК РФ?

Из всех вариантов ответа, выберу самый простой — потому что так сказали ВАС и ВС РФ.

И выводы ФАСов СЗО гласят, что не применяются положения ст. 333 ГК РФ к законной неустойки.

Еще раз говорю — ни слова там об этом нет.

Но обязательно еще раз его просмотрю. Добавлю, что вывод суда, что, не применяются положения ст. 333 ГК РФ к законной неустойки говориться также в ФАСе СЗО от 26.06.2006 г. №А 56-33629/2005.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Как не стать жертвой процентов: все про просрочку исполнения денежного обязательства

Не только в Налоговый кодекс вносятся десятки изменений за год. Гражданский кодекс также не остается без внимания. Мы часто обращаем внимание на новинки корпоративного законодательства, сегодня речь пойдет о более обыденных вещах — процентах за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статья 395 ГК РФ известна не только юристам, но и предпринимателям, ведь правило о необходимости уплачивать пени исходя из ставки рефинансирования долгое время было само собой разумеющимся. Изменения в порядок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ вносились дважды, с разницей менее года.

Дабы упростить вам жизнь и уберечь от ошибок в таких мелочах, влияющих на выстраивание отношений с контрагентами при формулировании условий договоров, проясним некоторые моменты в части начисления так называемых «законных процентов».

Проценты за неисполнение денежного обязательства: ст. 395 ГК РФ

Банк России ежемесячно обновлял показатели банковских процентов для расчета по ст. 395 ГК РФ, и за каждый период просрочки проценты, в случае необходимости, нужно было рассчитывать по своему показателю.

Очевидно, что данный порядок был неудобным, поэтому уже с 01.08.2016 г. проценты по ст. 395 ГК РФ предписано рассчитывать по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поясним, что фактически ключевая ставка заменила собой ставку рефинансирования, поэтому смело можно утверждать, что произошел возврат к старому порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствам, который действовал до 01.06.2015 г.

Обозначим периоды, в которые действовали разные правила расчета процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК:

  1. за периоды, возникшие до 31.05.2015 г., — считаем по действовавшей ставке рефинансирования;
  2. с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. — по средним ставкам банковского процента для физических лиц, в т.ч. и за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 г.
  3. с 01.08.2016 г. по настоящее время — по ключевой ставке Банка России.

Однако иной размер процентов можно установить в самом договоре, что и рекомендуем сделать для упрощения себе жизни на случай необходимости воспользоваться ст. 395 ГК. При установлении иной ставки в договоре необходимо указать, что речь идет именно о процентах по ст. 395 ГК РФ, в противном случае речь может идти о неустойке, которая исключает применение ст. 395, если иное не закреплено сторонами в договоре (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Раньше такого указания в ГК не было, а значит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и неустойки (ст.330 ГК РФ) не противоречило друг другу.

Имейте ввиду, что в судебном процессе размер взыскиваемой неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства могут быть уменьшены судом в случае несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пределы уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствам установлены п. 6 ст. 395 ГК РФ: суд не может уменьшить проценты по ст. 395 ГК РФ, если кредитором применен их расчет, установленный в самом кодексе (то есть исходя из ключевой ставки).

Если же договором предусмотрен иной порядок расчета процентов, суд может уменьшить размер взыскиваемой суммы по заявлению должника, но при этом возможность уменьшения ограничена размером процентов, который получился бы при применении расчета, указанного в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Аналогичное ограничение в части уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ давало бы еще больше гарантий дисциплинированности в части исполнения обязательств и понимания, есть ли смысл взыскивать штрафные санкции в суде.

Переходим к статье 317.1 ГК РФ

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 317.1 ГК РФ)

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ применяются к отношениям, участниками которых являются как коммерческие организации, индивидуальные предприниматели, так и физические лица (с 01.08.2016 г.) и начисляются только на денежные обязательства в следующем порядке:

с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. — «автоматически», за исключением случаев, когда неприменение предусмотрено законом или договором, независимо от нарушения сторонами своих обязательств по договору по ставке рефинансирования, с 01.08.2016 г. только в случае, если это предусмотрено законом или договором, по ключевой ставке.
Денежные обязательства возникают, прежде всего, у покупателей (заказчиков). Продавец (исполнитель) также может быть обязан платить данные проценты, но только в случае возникновения обязанности возврата ранее полученного аванса.

Сам факт получения аванса не будет являться основанием возникновения денежного обязательства и ст. 317.1 применять не нужно (Письмо Минфина РФ от 9 декабря 2015 г. N 03-03-РЗ/67486).

В этом же письме Минфин, кроме прочего, разъяснил, что проценты, начисленные по ст. 317.1 автоматически или по соглашению сторон подлежат учету налогоплательщиком в составе внереализационных доходов (расходов) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

После появления этой нормы правоприменитель почему-то стал считать право начислить проценты по ст. 317.1 ГК РФ обязанностью и долгое время указывал хозяйствующим субъектам на то, что применение этой нормы обязательно и отказаться от «автоматически» начисленных процентов можно только путем прощения долга, а момент начала начисления процентов по ст. 317.1 должен определятся моментом окончания оказания услуг/выполнения работ. Наличие условий об отсрочке отнюдь не является препятствием для начисления процентов. Все понимали, что эта позиция лишена здравого смысла, но не всегда могли доказать обратное.

С 01.08.2016 г. стороны решают самостоятельно, применять ст. 317.1 ГК РФ к своим отношениям или нет, а не судорожно исключают ее действие в договорах. И начисляют проценты, в случае применения, с момента, когда у покупателя (заказчика) возникло денежное обязательство оплатить товар (работу, услугу), а он оплату не произвел (образовалась просрочка).

Одно неприятное замечание: по тексту закона, изменяющего редакцию ст. 317.1, не содержится норм по действию статьи во времени, а значит в период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. проценты будут начисляться «автоматически» по редакции нормы, действовавшей в указанный период. Так что, если переделали все договоры, то это совсем не зря.

Лучше подстраховаться и «обезвредить» эту статью на период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. в договорах, в которых этого сделано не было — воспользоваться п. 2 ст. 425 ГК РФ и распространить отмену/ограничение действия ст. 317.1 на денежные обязательства, возникшие (и исполненные) в прошлом.

По-прежнему существует риск, что, не обратив внимания на ст. 317.1 ГК РФ при исполнении договора, заключенного в период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г., однажды добросовестный покупатель (заказчик) может обнаружить требование об уплате процентов по денежному обязательству. Например: при оплате товара (работ, услуг) с отсрочкой платежа с суммы 10 млн покупатель (заказчик) должен платить 2 260 рублей в день. И для этого, судя по всему, не нужно нарушать сроки оплаты!

Также одна из сторон по договору может столкнуться с доначислениями по налогу на прибыль в связи с «обязательным» начислением законных процентов. Конечно, суммы небольшие и поводом для проведения проверки они не станут, однако в ходе уже начавшейся проверки это обернется неприятным дополнением к требованиям налогового органа.

Основное назначение нормы ст. 317.1 ГК РФ — это установление платы за пользование денежными средствами, и в этом ее принципиальное отличие от ст. 395 ГК РФ. В ГК РФ эти статьи всегда находились в разных главах: ст. 317.1 в главе «Исполнение обязательств», а ст. 395 в главе «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ.

Пленум Верховного Суда своим Постановлением № 7 от 24.03.2016 г. окончательно пресек все споры по части правовой природы статей 395 и 317.1 ГК РФ, указав в п. 53, что, в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Предусмотрев в договоре проценты как по ст. 317.1, так и по ст. 395 ГК РФ, исчисляемые по ключевой ставке (сейчас 10 %), «кредитовать» своего недобросовестного контрагента по договору вы будете уже как минимум по ставке 20% годовых. А если еще предусмотреть в договоре одновременное существование неустойки по ст. 394 и процентов по ст. 395 ГК, то вряд ваш контрагент рискнет затягивать с исполнением своих обязательств по договору.

Учитывая существование вероятности снижения в судебном порядке неустойки (ст. 333 ГК) и пересчета по ключевой ставке процентов по статье 395 ГК, ст. 317.1 ГК может выступить своеобразной гарантией получения Вами такой платы за пользование денежными средствами, которая будет соответствовать условиям рынка кредитных продуктов. Более того, при определении очередности погашения требований по денежному обязательству сумма процентов по ст. 317.1 будет взыскана ранее суммы основного долга.

Для эффективного использования ст. 317.1 включите в договор пункт, к примеру, такого содержания:
Проценты, предусмотренные статьей 317.1. ГК РФ, начисляются на неисполненные в срок, установленный договором, денежные обязательства. Проценты начисляются с начала возникновения просрочки исполнения денежного обязательства и до момента его фактического исполнения. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ и(или) неустойки не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ

Снижение процентов по ст. 395 ГК РФ

Помогите разобраться в претензиях истца.

В феврале было вынесено решение о взыскании с меня задолженности по давнему делу. С основной частью долга я согласилась в своем отзыве на иск, но проценты за пользование чужими средствами, выставленные мне по 395 истцом я не приняла, так как истцом явно затягивалось решение всего этого вопроса в досудебном порядке и с подачей иска тоже.

Судья («суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов до суммы. «) уменьшила сумму по процентам вдвое. Истец подал апелляцию со странной формулировкой и ссылкой на п.7 постановления пленума В.суда №13, Пленума ВАС №14 от 8.10.1998: «уменьшению подлежит не сумма процентов, а ставка процентов, судья нарушил закон снизив сумму, а не ставку. «.

Я в недоумении, они не перемудрили??

во-первых, в постановлении говорится лишь «суду следует принимать во внимание ставку рефинансирования при снижении процентов», ни о каком различие ставка-сумма процентов речи и не шло.

И разве снижение ставки не влечет снижение суммы по процентам. Это же само собой. Одно повлечет другое. В решении судья не обязан был представлять свой расчет. Снизила ставку так, чтобы сумма стало такой, как ей надо. Что за бред??

Знаю, что есть тонкости в трактовании законов и т.п.

Но это, по-моему, просто из пальца высосано.

Истец заявляет, что суд нарушил положение по п.7. ДА там и речи об этом нет.

Тем более по ст.333 не указано, на сколько судья может снизить эти проценты.

Юридическая компания Аймрайт

Статья 333 Гражданского кодекса РФ допускает уменьшение размера неустойки, начисленной за нарушение договора, если этот размер явно не соответствует объему действительных убытков пострадавшей стороны. Это означает, что если, например, договором займа установлена неустойка в размере 10% за каждый день просрочки возврата денежных средств, и через 10 дней просрочки неустойка по объему сравнивается с размером всего долга, то суд, руководствуясь тем, что неустойка не соответствует реальным последствиям просрочки, снизит её до разумных пределов. Далее мы опишем правила и порядок снижения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Порядок снижения размера неустойки

Решение об уменьшении размера неустойки принимает суд в процессе рассмотрения дела о её взыскании с ответчика. Основной вопрос, который возникает в связи с этим – может ли суд уменьшить размер неустойки, если ответчик в силу юридической неграмотности или по иным причинам, не просит об этом? Ответ на данный вопрос зависит от того, кем является ответчик: предпринимателем или обычным гражданином.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если ответчиком является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, суд может снизить неустойку только если об этом специально попросит ответчик. Если ответчик об этом не попросит, то неустойка не будет снижена, какой бы большой она ни была.

В то же время, если ответчиком выступает обычный гражданин, то начинают действовать иные правила. В таких случаях, уменьшение неустойки может производиться и без заявления гражданина, по свободному усмотрению суда. Такой различие в подходах продиктовано целями защиты интересов слабой стороны.

Зачастую возникает вопрос о том, можно ли использовать возможность снижения размера неустойки, если она уже была удержана другой стороной. Например, покупатель самостоятельно уменьшает покупную цену на размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товаров. В таком случае продавец может предъявить иск к покупателю о взыскании излишне удержанного размера неустойки, настаивая на необходимости её снижения.

Как обосновать необходимость уменьшения неустойки?

Как уже было указано, неустойка снижается судом, если её размер явно превышает объем действительных убытков пострадавшей стороны. Буквальное понимание этого предполагает, что нарушитель должен доказать реальный объем убытков пострадавшего и указать на то, что он существенно меньше размера неустойки. Однако поскольку в реальной жизни должник (ответчик), как правило, не имеет возможностей для доказывания этого факта, в качестве обоснования необходимости снижения неустойки обычно указывают на следующее:

1. Размер неустойки сравним с общей суммой задолженности или превышает его.

2. Процент по неустойке существенным образом превышает рыночный ставку по краткосрочным кредитам.

3. Наличествуют признаки того, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки.

В тоже время формально не являются основанием для снижения неустойки:

1. Тяжелое материальное положение должника.

2. Наличие у него долгов перед третьими лицами.

3. Неисполнение договорных обязательств контрагентами должника

До какого размера можно снизить неустойку?

Законом не предусмотрены ни максимальная и минимальная граница для снижения неустойки. Однако судебной практикой более-менее определен порог, ниже которого уменьшение неустойки допускается лишь в самых исключительных случаях. В качестве такового выступает двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ (размер ставки рефинансирования, действующий сейчас можно узнать на сайте ЦБ РФ). Предположим, что ставка рефинансирования ЦБ составляет 8% годовых, следовательно её двукратный размер будет составлять 16% годовых. Поскольку размер неустойки, как правило, устанавливается за каждый день просрочки, а не год, переведем 16% годовых в проценты за один день. Получим примерно 0,04% (16%/365) за каждый день просрочки. Таким образом, суд не может уменьшить размер неустойки ниже 0,04% за каждый день просрочки.

Обход закона обеспечивающего возможность снижения неустойки

Зачастую одна из сторон договора (более сильная) продавливает включение в договор условий, которые направлены на исключение возможности снижения неустойки судом. Однако поскольку эта возможность предусмотрена законом, а условия, противоречащие закону недействительны, в договоре используются более изощренные схемы:

1. Увеличение цены договора при нарушении.

В договоре указывается, что цена договора дифференцируется в зависимости от того, когда произойдет оплата. Если, к примеру, оплата поступит до 1 января – цена договора 100 рублей, если до 1 февраля – 125 рублей, до 1 марта – 150 рублей и т.д. В данном случае фактически речь идет о применении неустойки за каждый месяц просрочки в размере 25 рублей, однако поскольку в договоре это названо ценой самого договора, а не неустойкой, тем самым создается препятствие для снижения размера фактической неустойки.

2. Уменьшение цены договора при более ранней оплате.

В договоре указывается, что срок оплаты по договору – 1 декабря, а размер оплаты – 375 рублей, однако если лицо произведет оплату до 1 ноября, то ему предоставляется скидка 25 рублей и размер оплаты составит 350 рублей, если оплата до 1 октября – 325 рублей… если до 1 января – 100 рублей.

Как и в предыдущей ситуации фактически стороны прикрывают условие о неустойке в размере 25 рублей, предоставлением скидок, создавая препятствия для снижения размера неустойки.

По аналогичной модели может быть сконструировано множество других способов обойти предусмотренную законом возможность снижения неустойки просто за счет избегания термина «неустойка». В подобных ситуациях в судебном разбирательстве должнику необходимо будет доказать, что соответствующие условия договора прикрывают собой соглашение о неустойке, а потому у суда есть возможность для снижения сумм фактически являющихся неустойкой.

Чтобы записаться на консультацию к юристу — позвоните!

Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2017 года.

Смотрите еще:

  • Статья 18 часть 5 Виды и меры взысканий за нарушения Правил дорожного движения в соответствии с Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (жирным шрифтом выделены нарушения, за […]
  • Смежные права публикации Интеллектуальная собственность в России и за рубежом Объекты смежных прав В главе «Объекты смежных прав» Библиотеки интеллектуальной собственности Sum IP Вы узнаете, какие результаты […]
  • Как вносить запись в трудовую об увольнении Запись в трудовой книжке: увольнение по собственному желанию Обновление: 8 февраля 2017 г. ​Образец заполнения трудовой книжки при увольнении работника по собственному желанию Увольнение […]
  • Жилое помещение не предназначается для Статья 17 ЖК РФ. Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением Новая редакция Ст. 17 ЖК РФ 1. Жилое помещение предназначено для проживания […]
  • Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральный закон О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральный закон О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в […]
  • Конституция статья 63 Новый УПК лишил украинцев права на молчание и защиту - юрист Эксперт отмечает, что новый Уголовный процессуальный кодекс Украины нарушает принцип верховенства права. Согласно ст. 63 […]